.                                                                  №22-2256/2011

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 октября 2011 года

                                 Судебная коллегия по уголовным делам

                                 Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и  Гудкова О.А.

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Анушонка А.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство

         Анушонка А.В., .

осужденного 02 октября 2008 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

         о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

         Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                                     установила:

         осуждённый Анушонок А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Суоярвского районного суда от 02 октября 2008 года в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесёнными Федеральными законами от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого удовлетворено частично и назначенное Анушонку наказание снижено по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.    

         В кассационной жалобе осуждённый Анушонок выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не учёл все предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольную сдачу похищенного имущества, возмещение ущерба), а также болезнь матери, оказание помощи потерпевшему. Просит применить к нему положения ст.62,64, 75 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или заменить неотбытую часть более мягким видом наказания.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

         Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

        Из приговора видно, что при назначении Анушонку наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств (явки с повинной, полного признания вины) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступления), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

         С учётом этих обстоятельств, и в связи с тем, что из санкции п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ)  до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

         Вопрос о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона разрешён судом полно, правильно, с соблюдением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и правил назначения наказания. 

         Принятое судом решение мотивированно, соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, основано на правильном применении положений уголовного закона, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

         Доводы осуждённого о необходимости учёта в качестве смягчающих обстоятельств и других приведённых в кассационной жалобе обстоятельств (активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения материального ущерба, болезни матери, оказания помощи потерпевшему), являются несостоятельными, так как вопрос признания тех или иных обстоятельств в качестве таковых разрешается судом первой инстанции при постановлении приговора.

         Вопросы назначения наказания с применений правил ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при производстве по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, рассмотрению не подлежат.

         Оснований для смягчения Анушонку наказания с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, не имеется, поскольку положения ст.62 УК РФ при постановлении приговора не применялись.

         При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого.

 Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

         постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года в отношении Анушонка А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

                                                                                     О.А. Гудков