.                                                                     №22-2438/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 31 октября 2011 года

  Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и  Гудкова О.А.

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Синельникова В.Ю. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2011 года, которым

Синельников В.Ю.,  . несудимый,

осуждён  по ч.1. ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осуждённого обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с Синельникова В.Ю. в пользу М. в возмещение материального ущерба 54 642 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о  судьбе процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Синельникова В.Ю. и его представителя Ивановой Т.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшей М. и прокурора Торопова С.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Синельников В.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М., совершённом 24 декабря 2010 года . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 В судебном заседании Синельников виновным себя в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осуждённый Синельников В.Ю. не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания и размером взысканной компенсации морального вреда. Считает, что суд не мотивировал вывод о невозможности назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания, и назначил самое строгое наказание вопреки тому, что по делу установлены смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, а преступление относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным по отношению к  наступившим тяжким последствиям. Полагает, что мнение потерпевшей о необходимости назначения сурового наказания вызвано неудовлетворением в добровольном порядке её требования о возмещении морального вреда. По мнению осуждённого, в обоснование назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд не учёл требований ст.60 УК РФ. Обращает внимание на большой и безупречный водительский стаж, обстоятельства и условия совершённого ДТП, трудное положение семьи, бюджет которой состоит только из его заработка в размере 24 000 рублей, увольнение с работы по сокращению штатов супруги, болезни родственников супруги, требующие покупки дорогостоящих лекарств, наличие кредитных обязательств. Утверждает, что использование автомобиля является для него жизненно необходимым для обеспечения материального благополучия семьи, срочной госпитализации имеющих заболевания родственников. Заявляет, что, лишив его права управлять транспортным средством, суд существенно ухудшил положение семьи. Не согласен с  размером взысканной с него компенсации морального вреда, поскольку не учтено его материального положения и возможность производства им выплат. Просит назначить ему более мягкое наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая М. считает её необоснованной. Пишет, что Синельников пытался уйти ответственности, вину признал только перед приговором, не оказал ей какой-либо помощи. Считает, что сумма компенсации морального вреда судом занижена, но с ней она согласилась, чтобы иметь хоть какие-то средства для продолжения лечения. Обращает внимание, что осуждённый, не оказав ей помощи, потратил 140 000 рублей на восстановление своей машины, она перенесла несколько операций и продолжает лечение, передвигается на костылях. Полагает заслуженным назначение осуждённому наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на два года, а приведённые им в жалобе ссылки несостоятельными, так как Синельников грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на встречную полосу, поставив под угрозу жизнь других участников дорожного движения, и это привело к тяжёлым последствиям. Просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Макиев Т.Ю. считает назначенное осуждённому основное и дополнительное наказание справедливым, соответствующим тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей. Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.     

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Синельникова в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённого в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

         В судебном заседании Синельников В.Ю., не оспаривая свою вину в совершении преступления, показал, что в сложных дорожных условиях (гололед), его машину вынесло на встречную полосу, он начал притормаживать, и, увидев фары встречной автомашины, стал уходить влево, но не успел, произошло лобовое столкновение.

Из показаний потерпевшей М. следует, что она, управляя автомашиной и будучи пристегнутой ремнём безопасности, увидела, как из-за двигающегося по встречной полосе «джипа» на её полосу движения выехала другая машина, в результате произошло лобовое столкновение. Синельников ей первой помощи не оказал, извинений не принёс, материально не помогал.

По показаниям свидетеля З. на месте ДТП он увидел две столкнувшиеся после лобового столкновения машины. Машина Синельникова стояла полностью на встречной полосе. По обстоятельствам ДТП Синельников сообщил, что при выполнении поворота его машину вынесло на полосу встречного движения.

Из показаний свидетелей К., Н., протокола осмотра места происшествия также следует, что столкновение автомашин произошло на встречной для Синельникова полосе движения. 

Согласно заключению эксперта № 1022 от 21 июня 2011 года водитель Синельников при своевременном выполнении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ по выбору скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имел возможность предотвратить происшествие.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №511 от 20 мая 2011 года установленные у М. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, и могли образоваться 24 декабря 2010 года при ударах о части салона автомобиля при столкновении со встречной машиной.

Все изложенные в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, судом им дана правильная оценка.

Приведенные Синельниковым в судебном заседании доводы о том, что полученные потерпевшей телесные повреждения явились следствием только того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, получили мотивированную оценку со стороны суда в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ч.1 ст. 264 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы осуждённого о немотивированном назначении ему чрезмерно строгого основного и дополнительного наказаний судебная коллегия находит безосновательными.

 При назначении Синельникову наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшей.

Выводы суда о назначении осуждённому лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в приговоре мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости сохранения у Синельникова права на управление автомобилем в связи с нуждами семьи, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к освобождению Синельникова от дополнительного наказания, правомерно и обоснованно назначенного судом с учётом совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств. 

По своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям справедливости, чрезмерно суровым не являются.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда судом определён в соответствии с принципами справедливости и разумности, с учётом материального положения осуждённого, характера причинённых потерпевшей физических страданий.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  определила:

приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2011 года в отношении Синельникова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

                                                                                     О.А. Гудков