№22-1079/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Беломорского района Республики Карелия Кириллович И.Р. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2011 года в отношении

КОНДРАТЬЕВА С.В.,

осуждённого 09 февраля 2010 года Беломорским районным судом Республики Карелия по пп.«а»,«б» ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев, освобождённого из мест лишения свободы 07 декабря 2010 года,

которым отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции по Беломорскому району ФБУ МРУИИ №4 УФСИН России по Республике Карелия о замене Кондратьеву С.В. ограничения свободы лишением свободы.

           Заслушав доклад судьи Гудкова О.А. и мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

           начальник уголовно-исполнительной инспекции по Беломорскому району ФБУ МРУИИ №4 УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением о замене осуждённому Кондратьеву неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

           Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного представления отказано.

           В кассационном представлении заместитель прокурора Беломорского района Республики Карелия Кириллович И.Р. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что при вынесении постановления суд не дал оценки допущенным Кондратьевым фактам нарушения порядка и условий отбывания наказания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для обратной замены ограничения свободы лишением свободы, поскольку подобная трактовка норм УК РФ влечёт к возможности неисполнения наказания, так как исключает применение мер воздействия к нарушителям порядка и условий отбывания наказания. Полагает, что с момента вынесения постановления суда о замене неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы этот вид наказания стал являться для Кондратьева основным видом наказания. Утверждает, что отсутствие в ст.80 УК РФ. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.   

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

            Исходя из положений ст.80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно ст.53 УК РФ.

В силу ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Отказывая в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осуждённому Кондратьеву наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал данное решение тем, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена осуждённому в порядке ч.3 ст.80 УК РФ на более мягкий вид наказания - ограничение свободы, а потому законных оснований для обратной замены наказания не имеется.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется, поскольку по смыслу действующего уголовного закона осуществление в порядке ч.5 ст.53 УК РФ замены судом неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы возможно лишь в том случае, если наказание в виде ограничения свободы было назначено в качестве основного наказания приговором суда.

Кроме того, обратная замена судом наказания в виде ограничения свободы, избранного ранее осуждённому в соответствии со ст.80 УК РФ в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, уголовным законодательством не предусмотрена.

В связи с этим оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2011 года в отношении КОНДРАТЬЕВА С.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

а