. №22-2584/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П. при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Пудожского района Шептовицкого А.В. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Т., . судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Пудожского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Торопова С.А., поддержавшего кассационное представление, обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., полагавших постановление оставить без изменения судебная коллегия установила: Т. обвиняется в совершении 01 января 2011 года . покушения на умышленное причинение смерти А. Возвращая уголовное дело прокурору, судья указал, что в нарушение требований пп.2 п.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны сведения о наличии у обвиняемого Т. неснятой и непогашенной судимости по приговору Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 28 августа 2003 года, что исключает возможность вынесения судебного решения по делу. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора района Шептовицкий А.В. считает постановление необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводом суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на наличие у Т. судимости по приговору от 28 августа 2003 года несосоятелен, так как пункт 10 обвинительного заключения содержит полные сведения о наличии у обвиняемого судимости по данному приговору. Это также подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного приговора, сведениями, содержащимися в справке информационного центра. Обращает внимание, что пп.2 п.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены, изложенные в нём сведения позволяли суду полно и достоверно установить данные о личности обвиняемого Т.. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса. Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе должен указать данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии с позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», отсутствие в обвинительном заключении указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости является нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим принятию судом решения по существу дела. Как следует из материалов уголовного дела, в пункте 10 обвинительного заключения указано, что Т. судим 30 мая 2005 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.161 УК РФ – 5 лет условно с испытательным сроком 4 года) – всего срок 5 лет 1 месяц лишения свободы. Указанная формулировка сведений об имеющихся у Т. судимостях не позволяет сделать однозначный вывод о том, что судимость по приговору Куйбышевского районного суда Центрального района г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2003 года приведена в обвинительном заключении самостоятельно, в качестве характеризующих обвиняемого сведений, поскольку данные о ней указаны только как присоединенное в порядке ст.70 УК РФ наказание к наказанию, назначенному по приговору от 30 мая 2005 года. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о наличии у Т. судимости по приговору от 28 августа 2003 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, вопреки доводам кассационного представления, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о наличии у Т. непогашенной и неснятой судимости, которая влияет и на назначение окончательного наказания, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, независимо от возможности установления данных о личности Т. на основании приведённых в обвинительном заключении других сведений, а также имеющихся в деле документов. Поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения связаны с обеспечением права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, препятствовали принятию судом решения по делу, доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции установленных ст. 6 и 6.1 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства судебная коллегия находит также несостоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит. Исходя из характера преступления, данных о личности Т., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии неснятых и непогашенных судимостей судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Т. оставить прежней в виде заключения под стражу. Из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного расследования постановлением судьи от 30 августа 2011 года (т.2л.д.79-80) срок содержания под стражей Т. был продлён до 10 месяцев, то есть до 02 ноября 2011 года, после окончания расследования уголовное дело 28 сентября 2011 года (за 1 месяц и 5 суток до истечения срока содержания под стражей) с обвинительным заключением поступило в Пудожский районный суд, постановлением которого 03 октября 2011 года оно возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Поскольку время содержания под стражей Т. на период нахождения уголовного дела в суде первой и кассационной инстанций не учитывается в срок содержания под стражей на предварительном следствии, остаточный срок содержания обвиняемого под стражей составляет 1 месяц 05 дней. Данный срок подлежит исчислению со дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и судебная коллегия считает его достаточным для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Меру пресечения Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения, со сроком её действия до 15 декабря 2011 года. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Н.П. Попова