№ 22к-2498/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П. при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Б. на постановление старшего следователя Сортавальского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Карелия от 24 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении последовательности ознакомления с материалами уголовного дела. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Б. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя Сортавальского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Карелия М. от 24 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении последовательности ознакомления с материалами уголовного дела. Обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе Б. прекращено. В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что по уголовному делу проходят двое обвиняемых, в этом случае закон обязывает следователя установить последовательность ознакомления с материалами уголовного дела, однако следователь отказался это сделать. По мнению обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела все 28 томов дела должны предоставляться одному участнику судопроизводства. Полагает, что в случае не установления следователем последовательности ознакомления с материалами дела, будут постоянно происходить накладки, которые мешают его рабочему графику. Просит постановление судьи отменить. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шакола М.Г. считает её доводы необоснованными. Полагает, что обязанность по организации ознакомления с материалами уголовного дела согласно ст.125 УПК РФ. Просит жалобу ставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из производства по жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обвиняемому Б. и его защитнику Раджабовой М.И. материалы уголовного дела предоставлены в полном объёме, их право на ознакомление с ними не нарушено. Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ если при производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. По правовому смыслу данной статьи установление последовательности предоставления обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела для ознакомления является исключительной компетенцией следователя, в производстве которого находится уголовное дело. При этом закон не обязывает следователя определить последовательность ознакомления с материалами уголовного дела в какой-либо конкретной форме, письменной или устной. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, требование Б. признать действия следователя незаконными и обязать его установить последовательность предоставления ему, адвокату Раджабовой М.И. и обвиняемому Д. материалов уголовного дела, по которому заявитель привлекается к уголовной ответственности, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции производство по жалобе Б. обоснованно прекращено. С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б., влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено. Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2011 года о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Н.П. Попова