№ 22 – 1763/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Кибизова С.М. судей: Меркова А.В., Савастьянова Г.С. при секретаре: Фоменко Н.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смирновой Л.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года, которым Смирнова Л.Н., ранее не судимая осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20.06.2011 года. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора и кассационной жалобы, выступления осужденной Смирновой Л.Н. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Переплесниной С.В., поддержавших жалобу и полагавших приговор изменить по ее доводам, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Смирнова Л.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти М.Е. Преступление совершено 15.03.2011 года в период времени с 12.00 часов до 15.30 часов в городе Петрозаводске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Смирнова Л.Н. свою вину в совершении установленного судом преступления признала частично. В кассационной жалобе осужденная Смирнова Л.Н. не согласна с постановленным в отношении нее приговором суда. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия по делу. Те показания она не читала и давала без защитника; неоднократно заявляла следователю, что 15.03.2011 года М.Е. угрожал ее убить и, причинив ему смерть, она таким образом, предотвратила свою смерть. Обратила внимание на длительную конфликтную обстановку в семье, вызванную злоупотреблением погибшим алкоголем. Считает, что суд при назначении наказания не дал должной оценки смягчающим ее наказание обстоятельствам, таким как полное раскаяние в содеянном, показаниям свидетелей, подтверждающим неоднократные конфликты между ней и сыном, не принял во внимание состояние здоровья ее матери. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не может способствовать ее исправлению. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнительной кассационной жалобе осужденная просит обратить внимание суда на показания свидетеля Ш.В., который подтвердил сложившуюся конфликтную ситуацию в семье, постоянные угрозы сына, державшие ее в страхе. Просит приговор отменить или изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. На кассационную жалобу осужденной государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора. Суд первой инстанции полно провел судебное следствие по уголовному делу, исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обоснованно признав их совокупность достаточной для вывода о виновности Смирновой Л.Н. в умышленном причинении смерти М.Е., совершенном в состоянии вменяемости. Вина осужденной в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего М.Е., свидетелей Б.З., С.Н., В.С., Т.С., Л.Н., Н.О., П.Д., М.С., Ш.В., С.Ф., протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, рапортами сотрудников ОВД и другими доказательствами по делу. Оценив данные доказательства, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для вывода о виновности Смирновой Л.Н. в установленном судом преступлении. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Смирновой Л.Н., данные ею в ходе предварительного следствия по делу. Показания об обстоятельствах совершенного преступления, указываемые осужденной в ходе ее допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, были последовательными на протяжении всего досудебного производства по делу, согласуются с показаниями других свидетелей и объективными доказательствами. Вопреки утверждениям осужденной в жалобе, ее показания в ходе допросов были получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Смирновой Л.Н. разъяснялось право свидетельского иммунитета, равно как и возможность использования ее показаний в качестве доказательства по уголовному делу. В ходе допросов присутствовал адвокат. Каких-либо оснований считать недопустимыми показания, данные Смирновой Л.Н. в ходе вышеуказанных допросов, у суда не имелось. Доводы осужденной в жалобе о том, что смертельное ранение М.Е. было причинено ей в ходе необходимой обороны от противоправных действий погибшего, угрожавшего ей убийством, а равно совершение ею преступления в результате длительной психотравмирующей ситуации, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Исследованными в судебном заседании доказательствами неопровержимо подтверждено, что смертельные ранения М.Е. Смирновой Л.Н. были нанесены в тот момент, когда погибший спал, не представлял и не мог вызвать никакой угрозы для жизни или здоровья осужденной. Каких-либо оснований утверждать о насилии со стороны погибшего в отношении осужденной и причинении ей повреждений погибшему при защите от такового насилия, не имеется. Подтвержденные в судебном заседании конфликтные отношения между осужденной и погибшим на почве взаимного злоупотребления алкоголем, происходившие до рассматриваемых событий, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Смирновой Л.Н. (т. 2л.д. 84-87), не могут считаться основанием для утверждения о наличии длительной психотравмирующей ситуации для осужденной, поскольку объективных подтверждений данному обстоятельству не имеется. Однако, противоправное поведение потерпевшего учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирновой Л.Н. Таким образом, юридическая оценка действиям Смирновой Л.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ дана судом первой инстанции правильно. Каких-либо оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. При назначении наказания осужденной суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности осужденной. Вопреки доводам, изложенным осужденной и ее защитником в кассационных жалобах, все смягчающие наказание осужденной обстоятельства учтены судом в должной степени, их совокупность обоснованно была признана недостаточной для возможности применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ. Одновременно, невозможность назначения осужденной условного осуждения, также должным образом мотивирована в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не находит. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1; 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2011 года в отношении Смирновой Л.Н. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирновой Л.Н.– без удовлетворения. Председательствующий: С.М. Кибизов Судьи: А.В. Мерков Г.С. Савастьянов