Судья (...) №22-2231/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П. и Захарова Ф.П., с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Брилевского В.И. (с использованием систем видеоконференц-связи), при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Брилевского В.И. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2011 года, которым Брилевский В.И., родившийся (...), несудимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 июля 2010 года. Кассационное представление прокурора отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснение осуждённого Брилевского В.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Брилевский В.И. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Брилевский В.И. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Брилевский В.И. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинительный приговор основан на домыслах и предположениях, судом не учтены данные экспертиз, а также показания экспертов. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 74 противоречит заключению эксперта № 24, а также заключениям дополнительных экспертиз и показаниям эксперта (...) Ю., данным им в суде. Обращает внимание, что эксперт Юртаев, имеющий стаж работы 35 лет и высшее образование, пояснил в суде, что в ходе выполнения экспертизы (заключение № 74) экспертами г.Петрозаводска недостаточно полно оценены данные материалов дела. Считает, что заключение экспертизы № 74 не может являться доказательством по уголовному делу, так как фактические данные не исследовались экспертами на месте преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осуждённого в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Правовая оценка содеянного является правильной. Судом мотивированы причины признания достоверными показаний Брилевского, данных им 27 июля 2010 года в явках с повинной и 28 июля 2010 года при допросе в качестве подозреваемого, а также 02 августа 2010 года при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым Брилевский вырвал нож из руки своего брата и нанес удар ножом брату, защищаясь от последнего. Судом обоснованно сделан вывод о том, что в данных показаниях, с учетом того, что показания давались через непродолжительное время после совершения преступления, Брилевским наиболее достоверно изложены обстоятельства произошедшего. Суд обоснованно сделал вывод о том, что показания Брилевского, данные им 15 марта 2011 года при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, согласно которым потерпевший схватился за нож, а Брилевский стал выкручивать у последнего нож, затем стал падать, в результате чего потерпевший наклонился и сам наткнулся на нож, не только не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив, были опровергнуты установленными доказательствами. Так, показания Брилевского, данные им в ходе проверки показаний на месте, опровергаются заключением экспертизы № 74, а также явками с повинной и предшествующими показаниями самого Брилевского при допросе в качестве подозреваемого 28 июля 2010 года, которые положены судом в основу приговора. Доводы жалобы о противоречиях, содержащихся в экспертных заключениях № 24 и № 74, которые, по мнению осужденного, судом, с учетом показаний эксперта Ю., не устранены, являются необоснованными. В связи с возникшими у следствия сомнениями в обоснованности выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение № 24) была проведена повторная судебная экспертиза (заключение № 74), комиссией экспертов даны ответы на поставленные вопросы. Судом исследовались все имеющиеся в деле экспертизы, каждой из которых дана оценка. Обоснованно суд отнесся критически к заключению эксперта № 24 от 18.03.2011 г. и принял за основу при постановлении обвинительного приговора комиссионную повторную экспертизу № 74 от 22.04.2011 года. Свои выводы в этой части суд подробно изложил в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно принял во внимание не только показания самого осужденного, данные им 27.07.2011 г. в явках с повинной и 28.07.2011 г. при допросе в качестве подозреваемого и 02.08.2010 г. при допросе в качестве обвиняемого, а также показания свидетелей: - Ш. о том, что братья Б. проживали вместе, злоупотребляли спиртными напитками, во время распития спиртного между братьями часто возникали конфликты, в ходе которых осужденный Брилевский применял насилие в отношении погибшего с причинением телесных повреждений; - Ф.. о том, что в процессе употребления спиртных напитков между братьями возникали ссоры и драки; - Б.А.И. о том, что Брилевский В. признался ему в убийстве своего брата; - Ч. о том, что Брилевский В.И. сознался в убийстве своего брата, добровольно, без какого-либо психологического и психического давления написал явку с повинной. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что причинение смерти потерпевшего произошло по неосторожности, являются надуманными и не соответствуют представленными и исследованным в судебном заседании доказательствам. Наказание Брилевскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60, ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного. По мнению судебной коллегии, назначенное Брилевскому наказание нельзя признать ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Назначенное наказание является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2011 года в отношении Брилевского В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Брилевского В.И. - без удовлетворения. Председательствующий - В.С Гирдюк Судьи Ф.П.Захаров Н.П.Попова