Судья (...) №22-2414/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П., Гудкова О.А., при секретаре Кобелевой Т.Э., с участием прокурора Торопова С.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киннунена А.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Киннунена А.С., родившегося (...), ранее судимого, осужденного приговором Петрозаводского городского суда от 10 марта 2009 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П. о содержании постановления и кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора Торопова С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Киннунена об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киннунен А.С. с постановлением не согласен, считает, что суд необъективно рассмотрел ходатайство об его условно-досрочном освобождении, не принял во внимание положительные данные о его личности собранные за весь период отбывания наказания, а лишь учёл имеющиеся допущенные нарушения, что не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. При отказе в удовлетворении его ходатайства суд необоснованно сослался на не предусмотренные законом обстоятельства, в том числе на то, что ранее условно-досрочно освобождался, не трудоустроен, не указав, что данное обстоятельство от него не зависило в связи с отсутствием рабочих мест. При рассмотрении его кассационной жалобы просит учесть данные, характеризующие его личность, отсутствие исков по делу, признание вины по приговору и рассмотрение дела в особом порядке На кассационную жалобу осужденного прокурором Т. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности изложенных доводов, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов следует, что Киннунен, осужденный за совершение тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, отбыл предусмотренные законом две трети назначенного наказания, не трудоустроен, к выполнению общественных работ по благоустройству относится должным образом, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся руководством учреждения, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что за весь период отбывания наказания поведение Киннунена было небезупречным, он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО за создание конфликтной ситуации, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против условно-досрочного освобождения осужденного. Исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы, учитывая данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления Киннунен нуждается в дальнейшем отбытии наказания и контроле за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. При таких обстоятельствах доводы Киннунена о необъективности рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются необоснованными и не соответствуют описательно-мотивировочной части постановления. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства обоснованным и соответствующим закону. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2011 года в отношении Киннунена А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.С.Гирдюк Судьи Н.П.Попова О.А.Гудков