Судья № 22-2355/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н., судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А. при секретаре Сосновских Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Почкунова С.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Почкунова С.В., ранее судимого: - 21 июня 2000 года Сортавальским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сортавальского городского суда РК от 08 октября 2004 года) по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 17 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней; осужденного 06 июля 2005 года Сортавальским городским судом РК (с учетом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда РК от 21 ноября 2007 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое из двух преступлений, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: осужденный Почкунов С.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сортавальского городского суда РК от 06 июля 2005 года более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. В кассационной жалобе осужденный Почкунов С.В. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что ссылка суда на не- безупречность его поведения противоречит ч. 6 ст. 117 УИК РФ, согласно которой он считается не имеющим взысканий. Отмечает, что вывод суда о том, что он слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, материалами дела не подтверждён. Полагает, что представленная администрацией учреждения характеристика основана на взысканиях, наложенных в других учреждениях, вследствие чего является необъективной. Считает, что имея ряд тяжёлых заболеваний, инвалидность 2 группы, он не мог быть трудоустроен, обучаем и принимать участие в спортивных мероприятиях учреждения. Обращает внимание, что на протяжении полутора лет на него не было наложено взысканий, вопрос прописки и дальнейшего трудоустройства решен положительно, связи с родственниками поддерживает. Просит постановление суда отменить либо изменить, заменив не отбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания. На кассационную жалобу осужденного помощником Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тихомировым М.Н. представлены возражения, в которых он полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РК от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд установил, что Почкунов С.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что Почкунов С.В. допустил многочисленные (23 раза) нарушения установленного порядка отбывания наказания (в том числе, за конфликты с осужденными, грубость в адрес администрации, нарушение правил внутреннего распорядка, за что 8 раз водворялся в ШИЗО, 1 раз в ПКТ) - взыскания погашены по сроку; признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания; переводился в строгие условия отбывания наказания; на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо. Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя учреждения C. и прокурора, не поддержавших ходатайство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судебной коллегией не установлено. Судом учитывались при рассмотрении ходатайства наличие поощрения у Почкунова С.В.; то, что он не трудоустроен по независящим от него причинам; наличие у осужденного инвалидности, связей с родственниками, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, что нашло отражение в постановлении. Вместе с тем, суд счёл указанные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства. Вывод суда о том, что Почкунов С.В. слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера - вопреки доводам жалобы - подтверждён характеристикой на осужденного л.д.36) и показаниями представителя учреждения в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 п.1 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года в отношении Почкунова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Власюк Е.И. Гуляева Н.А.