Судья № 22-2356/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н., судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А. при секретаре: Сосновских Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Почкунова С.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года о взыскании процессуальных издержек по делу в отношении Почкунова С.В., ранее судимого, осужденного 06 июля 2005 года Сортавальским городским судом РК (с учетом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда РК от 21 ноября 2007 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое из двух преступлений, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: постановлением суда из бюджета Российской Федерации в пользу Коллегии адвокатов «Правозащитник» Адвокатской палаты РК за осуществление адвокатом Болговым В.Ф. защиты осужденного Почкунова С.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, взыскана оплата труда адвоката в сумме ... руб. ... коп. Этим же постановлением процессуальные издержки в названной сумме взысканы с осужденного Почкунова С.В. в бюджет РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Почкунов С.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что с ходатайством о назначении ему защитника не обращался, в защите не нуждался, а лишь не возражал против участия адвоката в заседании суда. Отмечает, что по окончании судебного слушания дела было оглашено одно постановление, содержащее как решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так и решение об оплате услуг адвоката. Окончательный вариант решения, полученный им на руки, отличается от оглашенного судом. Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п.5 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных адвокату в случае, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ судом не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд первой инстанции установил, что по находящемуся в его производстве делу по заявлению Почкунова С.В. в порядке исполнения приговора, защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Болгов В.Ф. в течение одного дня. В связи с этим, суд правомерно на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ взыскал оплату труда адвоката в сумме ... рубля ... копеек из бюджета РФ. Суд так же установил, что защитник для участия в деле был назначен по ходатайству Почкунова С.В. л.д.31). Как следует из протокола судебного заседания, осужденный при рассмотрении дела в суде от услуг защитника не отказывался, доверял свою защиту адвокату Болгову В.Ф. Поскольку письменного отказа Почкунова С.В. от защитника, как того требует ч.4 ст.132 УПК РФ, предусматривающего возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета. С учётом наличия у Почкунова С.В. дохода в виде пенсии, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что по выходу из совещательной комнаты судом были вынесены и оглашены постановления л.д.50), в связи с чем, доводы осужденного в кассационной жалобе о принятии одного судебного решения суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года о взыскании процессуальных издержек в отношении Почкунова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Власюк Е.И. Гуляева Н.А.