№22-1643/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Поповой Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Баранова Н.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баранова Н.Ф. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года, которым

БАРАНОВ Н.Ф.,

осуждён по ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Мера пресечения в отношении Баранова Н.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 04 января по 14 июня 2011 года.

            Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

            Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступления осуждённого Баранова Н.Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баранов признан виновным в тайном хищении принадлежащего А. имущества на общую сумму 2 770 рублей.

            Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Баранов виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В своей кассационной жалобе осуждённый Баранов выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что до вынесения приговора судом не решался вопрос о сохранении ему условно-досрочного освобождения. Считает, что при вынесении приговора суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Полагает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенные судимости по приговорам от 09 марта 2007 года и 23 марта 2007 года. Просит исключить из приговора: указание на назначение ему наказания в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, из вводной части - указание на судимости по приговорам от 09 марта 2007 года, 23 марта 2007 года и ссылку на постановление от 04 сентября 2007 года, снизить срок наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Баранов указывает, что по окончании предварительного следствия следователь по собственной инициативе ознакомил его с материалами уголовного дела без защитника, ограничив его право на защиту. Утверждает, что он не заявлял ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами дела. Просит отменить приговор, возвратить дело на стадию предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Сегежского района Республики Карелия Булах О.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого Баранова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

             Выводы суда о доказанности вины осуждённого Баранова в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

             Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

             Юридическая оценка совершённых Барановым действий является верной и не оспаривается осуждённым.

             Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Баранова умысла на тайное хищение чужого имущества. Установлено, что он умышленно совершил противоправные действия с целью завладения чужим имуществом. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

             Выводы суда о доказанности объёма похищенного и размера причинённого ущерба соответствуют исследованным доказательствам.

             Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Баранова о чрезмерной суровости наказания, которое назначено ему судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеризующих личность осуждённого данных и всех влияющих на уголовную ответственность обстоятельств, влияния наказания на его исправление.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание Баранова обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате преступления имущества, состояние здоровья.

               Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

             Положения ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное Баранову наказание по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

               Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Баранову наказания с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённого им в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления, тяжести содеянного и данных о личности осуждённого. Решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении реального лишения свободы судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные во вводной части приговора судимости Баранова не являются погашенными.

               Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

               Из материалов уголовного дела следует, что ознакомление Баранова с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (т.1,л.д.218-221) производилось в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. 

               С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

            Руководствуясь положениями ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

            приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года в отношении БАРАНОВА Н.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Баранова - без удовлетворения.

а