№22-1614/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Поповой Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

при секретаре Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Молчина С.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

МОЛЧИНА С.А.,

осуждённого 26 января 2011 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года) за три преступления, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

            Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

            осуждённый Молчин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с реальным лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

            В своей кассационной жалобе осуждённый Молчин выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по неуказанным в законе мотивам, а также не вправе ссылаться на погашенные взыскания. Утверждает, что постановление суда является немотивированным. Заявляет, что суд не в полной мере учёл то, что им были представлены документы о решении вопросов бытового и трудового устройства. Поясняет, что вопреки заявленному им ходатайству он не был ознакомлен с материалами, представленными представителем администрации ФКУ СИЗО-2 (два тома личного дела). Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство.

            В возражениях на кассационную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомиров М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого Молчина - без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Молчина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в осуществлении контроля за его поведением, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что хотя Молчин поощрялся администрацией учреждения, поддерживает социально полезные связи, однако в то же время он имеет обязательства по возмещению причинённого преступлениями ущерба, но должных мер к погашению исков не предпринимал, а администрация учреждения и прокурор заявленное ходатайство не поддержали.          

          Судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Молчина в настоящее время не достигнуты.          

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Молчиным отбыто более половины назначенного срока наказания, а также сведения о его семейном положении не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года в отношении МОЛЧИНА С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Молчина - без удовлетворения.