№ 22-2492/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Герасиной Н.П. при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Берга А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года в отношении Берга А.В. о взыскании процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: При рассмотрении судом первой инстанции 29 апреля 2011 года ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом защиту Берга А.В. по назначению суда осуществлял адвокат Врублевский О.Н. Обжалуемым постановлением судьи с осуждённого Берга взыскано в пользу Федерального бюджета РФ 537 рублей 08 копеек в возмещение расходов на оплату труда адвоката Врублевского О.Н. В кассационной жалобе осуждённый Берг А.В. с постановлением не согласен. Указывает, что адвокат не оказывал ему услуг, для которых был назначен, отнесся к делу предвзято, необъективно и формально. В обоснование этого ссылается на то, что адвокат не обратил внимания на пересмотр приговора по основаниям, не заявленным в ходатайстве. Считает, что принимавший участие адвокат не мог защищать его объективно и беспристрастно, так как ранее являлся сотрудником исправительной колонии, водворял его в ШИЗО, налагал взыскания. По мнению осуждённого, защитник не знакомился с его ходатайством и по существу никакой юридической помощи не оказал, поэтому его услуги не должны оплачиваться. По указанным доводам просит освободить его от выплаты расходов, связанных с участием защитника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и считает постановление о взыскании процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката, законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 (с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года №555) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», приказа Министерства юстиции РФ №199 и Министерства финансов РФ №87н от 15 октября 2007 года «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим, праздничным или выходным днём, а также в ночное время – не менее 550 рублей и не более 2200 рублей. С 01 июля 2008 года установленный размер повышен в 1, 085 раза и составляет не менее 492 рублей 32 копеек за день участия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или за счёт средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Адвокат Врублевский О.Н. для осуществления защиты Берга был назначен судом по просьбе осуждённого, поэтому суд обоснованно взыскал с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, правильно определив размер издержек, подлежащих взысканию. Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, суд учёл, что обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ и позволяющих освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. Поэтому с учётом трудоспособности Берга обоснованно не нашёл оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Приведённые в судебном заседании осуждённым Бергом возражения по поводу взыскания с него процессуальных издержек в связи с недовольством оказанной защитником юридической помощи, получили оценку со стороны суда первой инстанции в постановлении, и правомерно отвергнуты как не основанные на законе. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого и не находит оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы осуждённого о правомерности участия назначенного судом защитника при рассмотрении ходатайства Берга о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 1999 года, поскольку постановление судьи Сегежского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым это ходатайство разрешено, вступило в законную силу, и оно не может быть предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года в отношении Берга А.В. о взыскании процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П.Захаров Н.П. Герасина