. №22-2531/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Кобелевой Т.Э. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Костомукши Петрова А.И. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Республике Карелия Р. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Естину Н.В., . осужденному 07 февраля 2011 года Костомукшским городским судом по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в УИИ г.Костомукши, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённого, не покидать место жительства с 22-х до 06 часов следующих суток ежедневно. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Торопова С.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила: Естин Н.В. 07 февраля 2011 года Костомукшским городским судом осуждён по ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в УИИ г.Костомукши, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённого, не покидать место своего жительства с 22-х до 06 часов следующих суток ежедневно. Постановлением этого же суда 16 августа 2011 года Естину продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – принять меры к трудоустройству. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления об отмене Естину условного осуждения и исполнении назначенного наказания. В кассационном представлении прокурор Петров А.И. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что допущенные осуждённым 05 сентября 2011 года правонарушения, за которые Естин привлечён к административной ответственности, совершены в разное время и могут рассматриваться как двукратное привлечение к ответственности. Обращает внимание, что указанные правонарушения были совершены в период времени, когда Естину запрещено покидать место жительства. Полагает, что осуждённый систематически не выполнял возложенные на него обязанности и систематически нарушал общественный порядок, так как Естину после продления испытательного срока вынесено 8 предупреждений об отмене условного осуждения. Просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания. Суд первой инстанции, рассмотрев по существу представление начальника ФБУ МРУИИ № 4, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены осуждённому условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания. Согласно представленным материалам, после продления постановлением судьи от 16 августа 2011 года испытательного срока, назначенного по приговору суда, Естин допустил однократное неисполнение возложенной приговором обязанности, когда отсутствовал по месту жительства 17 августа 2011 года в период с 22-х до 06 часов, и 05 сентября 2011 года совершил административные правонарушения. При этом, предусмотренные ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ правонарушения были связаны с тем, что 05 сентября 2011 года в 00 часов 30 минут Естин был задержан в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и в этот же день в 00 часов 50 минут в помещении приемного покоя городской больницы, куда он был доставлен для установления степени алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. За каждое из указанных правонарушений Естин 19 сентября 2011 года был привлечён к административной ответственности. Исходя из обстоятельств совершения правонарушений, однократного нарушения после продления Естину испытательного срока возложенных на осуждённого обязанностей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные нарушения порядка и условий отбывания наказания не имеют признака системности. При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении представления судебная коллегия находит правильным, а доводы кассационного представления несостоятельными. Неоднократные предупреждения Естину об отмене условного осуждения после продления испытательного срока, в том числе и за нарушения, допущенные осуждённым до продления, на что обращено внимание в кассационном представлении прокурора, не является в силу положений ч.3 ст.74 УК РФ самостоятельным основанием к отмене условного осуждения. Все представленные в обоснование представления уголовно-исполнительной инспекции сведения о нарушении осуждённым порядка и условий отбывания условного осуждения судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, которую судебная коллегия находит правильной. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют положениям уголовного закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления. Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене Естину Н.В. условного осуждения и исполнении наказания оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков