. №22к-2566/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М. на бездействие руководителя следственного органа. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила : 16 сентября 2011 года М. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Сортавальский городской суд с жалобой на бездействие руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела К., связанное с отказом в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности Г. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителя отказано. В кассационной жалобе М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении фактически сделал вывод о том, что совершённые Г. действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ», так как на данной стадии судебного разбирательства суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, недопустимости доказательств. Полагает, что фактически суд принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Л. считает, что заявление М., с которым она обратилась в следственные органы, не содержало сведений о наличии признаков преступлений, не являлось сообщением о преступлении и не требовало проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, поэтому выводы суда являются объективными и мотивированными. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции, принять по нему решение. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.140 УПК РФ не каждое сообщение является основанием для возбуждения уголовного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае сообщение может служить основанием для проведения проверки и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательность проведения доследственной проверки поступившего заявления и принятия по результатам данной проверки итогового решения в форме постановления. Из заявления М. руководителю Сортавальского МСО СУ СК России по Республике Карелия следует, что врач-нарколог Г. в нарушение стандарта амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377, ст.61 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» указал в справке формы 086/у код диагноза, означающий, что заявительница состоит на учёте у нарколога. В связи с этим, заявительнице было отказано в трудоустройстве в МУ ЦРБ Сортавальского муниципального района. Данные действия врача-нарколога М. расценила как подделку её медицинских документов. Полно и всесторонне проверив сведения, указанные М. в заявлении, и установив, что оно не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление по существу не является сообщением о преступлении, в связи с чем, руководитель следственного органа обоснованно не усмотрел оснований для его проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой и оценкой доводов, приведённых М. в жалобе. Жалоба М. рассмотрена судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приведённые в постановлении выводы, касающиеся процессуальной оценки поводов и оснований для осуществления проверки заявления М. в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, сделаны с учётом и в пределах компетенции суда, установленной для данной стадии уголовного судопроизводства. Вопреки доводам кассационной жалобы постановление судьи не содержит выводов, касающихся юридической оценки действий врача-нарколога Г. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М. на бездействие руководителя следственного органа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков