№22-1822/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петрозаводск 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А., Герасиной Н.П., с участием прокурора Елисеевой И.Н., при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Республики Карелия Ощепкова Д.А. и первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Гравченкова П.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года, которым ДЕДОВ Ю.Н., осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором в отношении Дедова Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2011 года. Гражданский иск прокуратуры г.Петрозаводска о взыскании с Дедова Ю.Н. в пользу ГУ «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 9 390 рублей оставлен без рассмотрения. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия и полагавшей необходимым отменить приговор в части гражданского иска, судебная коллегия установила: приговором суда Дедов признан виновным в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дедов вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении государственный обвинитель Ощепков Д.А. полагает, что при вынесении приговора судом допущены нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора ввиду его мягкости. Указывает, что при решении вопроса о размере наказания судом не в полной мере учтены характер и общественная опасность преступления, а именно то, что Дедовым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья в условиях опасного рецидива при непогашенной судимости за аналогичное преступление. Полагает, что признанное судом смягчающее обстоятельство - аморальность поведения потерпевшего - не является безусловным основанием для назначения Дедову столь мягкого наказания. Обращает внимание на то, что согласно предъявленному Дедову обвинению вред здоровью потерпевшего установлен на основании заключения судебно-медицинского эксперта №801/МД от 24 февраля 2011 года, а в описательно-мотивировочной части приговора указано заключение №80 ДМД от 24 февраля 2011 года, которого в материалах уголовного дела нет. Таким образом, обвинительный приговор не содержит описание того преступного деяния, с которым согласился подсудимый. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В кассационном представлении первый заместитель прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Гравченков П.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части выводов по заявленному прокурором гражданскому иску. Заявляет, что оставление иска без рассмотрения не основано на материалах дела. Указывает, что прокурором предъявлялся единственный иск - в интересах МУЗ «БСМП», никаких иных исков, в том числе в интересах ГУ «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования», по делу не предъявлялось. Таким образом, суждения суда в этой части не имеют отношения к фактически предъявленному иску. Полагает, что поскольку на лечение потерпевшего затрачены средства бюджета г.Петрозаводска, то нарушены права и интересы муниципального образования, следовательно прокурор имеет право на обращение в суд в интересах МУЗ «БСМП». Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судебное заседание по ходатайству Дедова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дедов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания, которое назначено Дедову судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого. При назначении наказания осуждённому Дедову суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Назначение реального лишения свободы осуждённому Дедову судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора номера заключения судебно-медицинского эксперта не повлияло на существо вынесенного судебного решения. Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя без рассмотрения иск прокурора о взыскании с осуждённого средств, затраченных на лечение потерпевшего в МУЗ «Больница скорой медицинской помощи», как заявленный ненадлежащим истцом, суд первой инстанции сослался на положения ч.3 ст.47 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором, и при наличии на то реальной возможности не принял мер к уточнению исковых требований прокурора, не привлёк к участию в судебном заседании представителей МУЗ «БСМП» и ГУ «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» и необоснованно принял решение об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о том, что гражданский иск предъявлен прокурором в пользу ГУ «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования», что не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов уголовного дела гражданский иск заявлен заместителем прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия в интересах МУЗ «БСМП» При таких обстоятельствах дело в этой части следует направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: удовлетворить кассационное представление первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Гравченкова П.Л.. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года в отношении ДЕДОВА Ю.Н. в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ощепкова Д.А. - без удовлетворения. а