№22-1851/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Герасиной Н.П.,

судей Гудкова О.А., Поповой Н.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Кизим О.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2011 года об удовлетворении представления начальника УИИ по Зарецкому району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения в отношении

КИЗИМ О.В.,

осуждённой 08 мая 2009 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

и о направлении осуждённой для отбывания наказания в колонию-поселение.

           Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

           приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 мая 2009 года Кизим осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. При этом на Кизим возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, периодически являться на регистрацию.

           Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2010 года на Кизим возложена дополнительная обязанность - уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы.

            Начальник УИИ ФБУ МРУИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором в отношении Кизим наказания.

            Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено, условное осуждение в отношении Кизим отменено, она направлена для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение. В порядке исполнения данного постановления Кизим взята под стражу 06 июля 2011 года.

В своей кассационной жалобе осуждённая Кизим указывает, что суд не учёл её пояснения о сложившихся напряжённых отношениях с сестрой , и основывался на утверждениях К. о том, что она якобы не проживает по месту регистрации. Утверждает, что она проживала по этому адресу вместе с сестрой и отцом . Обращает внимание, что её отец и сестра К. не были опрошены об этих обстоятельствах. Сообщает, что К. угрожала ей сделать всё возможное, чтобы посадить в тюрьму, и дала ложные показания против неё. Заявляет, что вопреки содержанию постановления суда по расследуемому в настоящее время уголовному делу она в розыске не находилась. Поясняет, что при посещении УИИ она приносила трудовой договор и справки от работодателя о причинах неявки на регистрацию, но на момент судебного разбирательства их в деле не оказалось. Считает, что по приговору от 22 марта 2011 года на основании ч.5 ст.72 УК РФ она освобождена от наказания, поэтому считает, что по данному делу является несудимой. Указывает, что в её действиях нет злостности и системы неисполнения наказания. Просит отменить постановление суда, направить представление на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Ласточкина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённой Кизим - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Из положений ч.6 ст.190 УИК РФ следует, что скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. 

Удовлетворяя представление об отмене условного осуждения Кизим, суд указал, что она в период испытательного срока систематически не исполняла возложенную на неё приговором обязанность по явке на регистрацию, а также с апреля 2011 года скрывалась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

  При этом суд первой инстанции, решая вопрос о возможности отмены условного осуждения, ограничился лишь исследованием представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, чем нарушил один из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.17 УПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представления начальника УИИ ФБУ МРУИИ следовало, что осуждённая Кизим в течение испытательного срока неоднократно не исполняла возложенные на неё приговором от 08 мая 2009 года обязанности - 12 января 2011 года без уважительных причин не явилась в инспекцию, после 22 марта 2011 года злостно уклонялась от явки в инспекцию, в апреле 2011 года без уведомления УИИ покинула своё место жительства и скрывалась от контроля. 

            Вместе с тем суд первой инстанции оставил непроверенными доводы Кизим, отрицавшей указанные нарушения порядка отбывания условного осуждения. Так, в ходе судебного заседания Кизим пояснила, что предупреждала инспектора о том, что 12 января 2011 года она работает и не может явиться на регистрацию, 16 апреля 2011 года не смогла явиться в УИИ также в связи занятостью по работе. Кроме того, она утверждала, что постоянно проживала дома, что могут подтвердить её сестра К. и отец К..

Из протокола судебного заседания следует, что суд удовлетворил ходатайство осуждённой Кизим, постановив вызвать для опроса К. и К.. Однако после неявки этих лиц в судебное заседание 06 июля 2011 года судом не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности завершения разбирательства в их отсутствие, причины неявки не выяснялись.

При этом ссылка в постановлении на сведения из опроса К. о том, что ей ничего неизвестно о местонахождении Кизим, является необоснованной, так как имеющееся в представленных материалах единственное и датированное 07 апреля 2011 года объяснение К. содержит лишь данные о том, что Кизим не живёт дома с 04 апреля 2011 года.  

Как следует из материалов дела отец осуждённой - К. никем не опрашивался. Из кассационной жалобы осуждённой Кизим следует также, что факт её проживания по домашнему адресу может подтвердить и К..

Помимо этого, при необходимости проверки утверждений осуждённой Кизим о том, что она не являлась на регистрацию из-за занятости по работе, судом не дана оценка имеющимся в материалах личного дела сведениям о наличии трудового договора, заключённого 02 июля 2010 года сроком на 1 год между Кизим и индивидуальным предпринимателем К.. 

Кроме того, при определении в соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ продолжительности срока уклонения осуждённой Кизим от контроля уголовно-исполнительной инспекции не было учтено, что в период с 26 января по 22 марта 2011 года и с 02 июня 2011 года она содержалась под стражей по другим уголовным делам, в связи с чем в это время не могла выполнять возложенные на неё приговором от 08 мая 2009 года обязанности.

            При принятии решения об отмене условного осуждения суд также не принял во внимание данные о личности и поведении за весь период испытательного срока осуждённой Кизим, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, за последний год к административной ответственности не привлекалась. 

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с освобождением Кизим из-под стражи.

Однако фактически Кизим освобождению из-под стражи не подлежит, так как она содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

            удовлетворить кассационную жалобу осуждённой Кизим.

            Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2011 года в отношении КИЗИМ О.В. отменить. Производство по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции ФБУ МРУИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения Кизим направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

               Кизим, заключённую под стражу по уголовному делу, находящемуся в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия, из-под стражи не освобождать. 

а