Судья ХХ                                                                                                                                        № 22-2534/11

г. Петрозаводск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

     судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Соколова Е.А. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года в отношении

Соколова Е.А., (...), судимого,

осужденного приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Соколов Е.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о выдаче копий следующих документов: всех листов уголовного дела (3 тома), включая лицевые обложки и описи, а также всех листов материала по его жалобе на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий материалов уголовного дела, включая обложку и опись документов, и освобождения его от уплаты государственной пошлины.

 Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова Е.А. отказано, суд указал, что копии необходимые для реализации его права на обжалование судебного решения в порядке надзора вручались Соколову Е.А. и его защитнику Бодуру А.Д., действующим законодательством не установлена обязанность суда по выдаче копии материалов уголовного дела в полном объеме за счет государства.

В кассационной жалобе Соколов Е.А.. указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, считает, что судья нарушила ч.2 ст.24 Конституции РФ, п.2 ст.36.333 НК РФ, так как оно вынесено с нарушением закона. Просит отменить постановление суда, признать действия судьи незаконными, обязать председателя выдать ему копии материалов уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Соколов Е.А. осужден Лахденпохским районным судом Республики Карелия 12 августа 2010 года, копия приговора вручена Соколову Е.А. 12.08.2010 года. Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 14.10.2010 года приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12.08.2010 года изменен, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Копии вышеуказанных судебных актов были своевременно вручены и направлены осужденному Соколову Е.А. и имелись у него при подаче надзорной жалобы.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются расписки осужденного Соколова Е.А. об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 404 УПК РФ, осужденный к надзорной жалобе должен приложить копию приговора, который обжалуется, копию определения суда кассационной инстанции, в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 406 УПК РФ в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу, истребует уголовное дело.

Таким образом, заявителю для реализации права на обжалование судебного решения в порядке надзора не требуются копии всех материалов дела, с которыми он ознакомлен, а требуются лишь копии приговора и постановлений Лахденпохского районного суда Республики Карелия, в получении которых он не ограничен, а отказ в предоставлении судом копий иных запрашиваемых документов, помимо копии приговора суда и определения кассационной инстанции, для рассмотрения надзорной жалобы осужденного не может служить препятствием к доступу к правосудию.

Судебная коллегия полагает, что Соколов Е.А. злоупотребляет имеющимся у него правом на получение копий документов уголовного дела.

Доводы Соколова Е.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в  выдаче всех материалов уголовного дела, и не освободил от уплаты госпошлины, судебная коллегия считает не состоятельными. Суд первой инстанции обосновано указал, что уголовно-процессуальным законом, в частности п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не установлена обязанность суда по выдаче копий материалов уголовного дела. Также суд указал в своем решении, что в соответствии с названной нормой закона Соколов Е.А. вправе повторно снимать копии из материалов дела за свой счет, в том числе с помощью технических средств, реализовав указанное право через своих представителей - адвоката либо иного доверенного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст.378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий материалов дела в отношении Соколова Е.А. оставить без изменения, жалобу осужденного Соколова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Бочарова С.Н.

Судьи:                                                                                              Савастьянов Г.С.

                                                                                                          Гуляева Н.А.