Судья ХХ №22-2567/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочаров С.Н. судей Савастьянова Г.С., Кибизова С.М. при секретаре Фоменко Н.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Слюсаря А.А. приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года, в отношении Слюсаря А.А., (...), судимого: - 11 января 2006 года Снежногорским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Снежногорского районного суда Мурманской области от 6 июля 2007 года условное осуждение отменено, Слюсарь А.А. направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в колонию–поселение, освобожден 8 апреля 2010 года по отбытию срока наказания; осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 3 мая 2011 года по 10 июля 2011 года включительно. Заслушав в режиме видеоконференц-связи доклад судьи Савастьянова Г.С., выступления осужденного Слюсаря А.А. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Слюсарь А.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении на М. в целях хищения имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Слюсарь А.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью. По его ходатайству, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осуждённый Слюсарь А.А. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его не справедливым и суровым. Указывает, что после освобождения он вел законопослушный образ жизни, создал семью, работал. Указывает, что согласился на особый порядок судебного разбирательства только потому, что следователь ему обещал, что он получит условное осуждение, но следователь его обманул. Осужденный так же не согласен с тем, что его взяли под стражу, поскольку он сам звонил милицию, и скрываться от следствия и суда не собирался. Указывает на то, что судом при вынесении приговора не было учтено его плохое состояние здоровья, также он не согласен с представленными характеристиками, считает их необъективными, так как с участковым он не встречался. Считает, что дело сфабриковано, так как следствием не установлено, куда он дел награбленное. Указывает, что в приговоре суд не установил, какой вид рецидива содержится в его действиях. Считает, что судья рассматривавший вопрос о мере пресечения не мог рассматривать уголовное дело по существу. Кроме того при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил не назначать ему наказание связанное с лишением свободы. Просит проявить гуманность и применить положения ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменений, а жалобу осуждённого Слюсаря А.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Слюсаря А.А. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит. Поскольку приговор постановлен в особом порядке, по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебной коллегией не проверяется. Действия осужденного Слюсаря А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание назначено Слюсарю А.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого. При назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба. Доводы кассационной жалобы Слюсаря А.А. о смягчении наказания, в связи с наличием у него хронических заболеваний судебная коллегия находит необоснованными. Наличие у Слюсаря А.А. заболеваний материалами дела не подтверждается. Из амбулаторной медицинской карты, представленной медицинской частью учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Карелия следует, что состояние его здоровья является удовлетворительным. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении ему наказания суду следовало принять во внимание мнение потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания является исключительной компетенцией суда, в связи, с чем суд не связан позицией сторон в вопросе назначения наказания. Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы. Доводы осужденного в жалобе о том, что судья М. не мог рассматривать дело, так как он ранее рассматривал в отношении него ходатайство следователя о мере пресечения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предусмотренные ст. 61, ст.63 УПК обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи отсутствуют. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в силу действующих положений уголовно-процессуального закона не является обстоятельством исключающим участие в рассмотрении судьи дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведённого следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года, в отношении Слюсаря А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Слюсаря А.А. - без удовлетворения. Председательствующий С.Н. Бочаров Судьи Г.С. Савастьянов С.М. Кибизов