Судья ХХ                                                                                                                               №22-2493/11

г. Петрозаводск 14 ноября 2011 года           

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

                  судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А.

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Казанцева В.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

 Казанцева В.В., (...), ранее судимого 01.07.1997 года Беломорским федеральным районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РК от 18.08.1997, постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.04.2004, 15.02.2010) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

осужденного 16.03.2000 года Верховным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.04.2004, кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 27.05.2004 г., Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 18.04.2007, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.02.2010) по ст. 70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

      в кассационной жалобе Казанцев В.В. указывает, что не согласен с постановлением суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для отказа ему в  условно-досрочном освобождении послужило то, что он не возместил вред, не признал вину, значительный оставшийся срок наказания, прежнюю судимость, мнение прокурора. С данными доводами он не согласен, поскольку он не уклонялся от возмещения вреда, когда он был трудоустроен, из его заработной платы вычитали средства в пользу возмещения вреда причиненного преступлением, что документально подтверждено. По его мнению, в соответствии с указаниями Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года доводы суда о непризнании им вины на следствии и в суде первой инстанции не могут быть положены в основу отказа в условно–досрочного освобождения. Несмотря на это суд сослался на эти обстоятельства, а также и на значительную часть неотбытого наказания. Считает, что довод о его прежней судимости несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для применения условно-досрочного освобождения к лицам, ранее судимым. Указывает, что судом принято во внимание мнение прокурора, которое имеет обвинительный оттенок. Указывает, что он отбыл 12 лет назначенного наказания, взгляды на жизнь изменились, поменялись приоритеты, он полностью отказался от криминальных культур, что отражено в характеристике предоставленной администрацией учреждения, но суд не учел динамику его исправления указанную в ней. На основании характеристики можно говорить о достижении цели наказания, а именно, о его честном стремлении, стать законопослушным гражданином. Просит постановление суда отменить, и направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тихомиров М.Н. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы об исправлении осужденного суду необходимо основывать на поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Отказ в условно-досрочном освобождении от наказания Казанцева В.В. суд мотивировал тем, что осужден он за совершение особо тяжких преступлений, имеющих значительную общественную опасность, являющихся спланированными, дерзкими, по приговору вину в совершенном преступлении не признал, ранее судим, при отбытии наказания по предыдущему приговору, сумел убедить суд в своем исправлении и возможности его условно-досрочного освобождения, однако в период него совершил уже данные преступления, что свидетельствует о не достижении предыдущим наказанием осужденного цели пресечения его преступной деятельности. Также осужденный имеет значительный неотбытый срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства составляет более 5 лет.

Однако с указанными доводами суда согласиться нельзя, данные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законом не предусмотрены.

То, что Казанцев В.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений, по приговору вину в совершенном преступлении не признал, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, условно-досрочно освобождался из мест лишения свободы не предусмотрено законом в качестве обстоятельств препятствующих условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Казанцевым В.В. предусмотренная ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ часть срока наказания отбыта.

Казанцев В.В. администрацией учреждения ФКУ ИК-1 характеризуется положительно, участвует в работе самодеятельных организаций, имеет более 70 поощрений, за время отбытия наказания взысканий не имел и она считает целесообразным условно-досрочное освобождение Казанцева В.В. от отбытия наказания, поскольку по её мнению, он встал на путь исправления.

Как следует из материалов дела, Казанцев В.В. отбыл две трети назначенного ему срока наказания; за все время отбывания наказания взысканий не имел, имеет 75 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, представитель администрацией учреждения поддержал ходатайство осужденного. Казанцев В.В. представил доказательства бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения.

  Суд оценку указанным обстоятельствам и доводам администрации не дал, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного, не привел достаточных, основанных на законе, оснований для вывода о том, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. И в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.3 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Казанцева В.В. отменить, удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                                            Бочаров С.Н.

Судьи:                                                                                 Савастьянов Г.С.

                                                                                              Гуляева Н.А.