№ 22К-2063/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Герасиной Н.П., Козлова Б.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., представителей ЗАО «СЛ» С., Т., при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «С-Л» на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения представителя ЗАО «СЛ» Т., просившего об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: 23.05.2011 г. в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство ООО «С-Л» об отмене обеспечительных мер - ареста на имущество по уголовному делу в отношении Ана Р.С. Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «С-Л» Николаев В.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что приговором суда оговорен момент, когда необходимость ареста имущества отпадет, а именно: момент рассмотрения по существу заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков ООО «А-Л», ЗАО «СЛ». по указанным искам было вынесено решение, которое вступило в законную силу, следовательно, необходимость в сохранении ареста отпала. Кроме того, полагает, что наличие в Арбитражном суде РК другого заявления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данное исковое заявление было подано за рамками рассматриваемого уголовного дела, ООО «С-Л» стороной по делу не является, на момент подачи кассационной жалобы исковое заявление ЗАО «СЛ» было возвращено заявителю. Просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Парфенчиков А.О. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В рамках уголовного дела в отношении Ана Р.С., постановлением суда в порядке ст.115, 165 УПК РФ было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО «С-Л» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, и других имущественных взысканий. Согласно приговору суда в отношении Ана Р.С. гражданские иски, заявленные ООО «А-Л» и ЗАО «СЛ», переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество сохранен до разрешения гражданских исков по существу. Решением суда , вступившим в законную силу , гражданские иски потерпевших по уголовному делу разрешены по существу. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО «СЛ», являющимся одним из потерпевших по делу, подано в Арбитражный суд РК исковое заявление об установлении ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок относительно имущества, об освобождении которого от ареста ходатайствует заявитель. На момент вынесения судом обжалуемого постановления указанное исковое заявление истцу возвращено не было. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время не отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «С-Л» об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С-Л» – без удовлетворения.