Судья Пальчун О.В.                                                                            № 22-2512/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:  

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Захарова Ф.П.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного Кемпайнена С.В. (видеоконференцсвязь),

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кемпайнена С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года, которым

Кемпайнен С.В.,

судимый:

            по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня; постановлением суда условно-досрочное освобождение отменено;

            по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;

            по ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 16.11.2011 г.; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 по 06 апреля 2011 года, с 23 июля по 15 сентября 2011 года.

            Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденного Кемпайнена С.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                            у с т а н о в и л а :

            Приговором суда Кемпайнен признан виновным в   тайном хищении чужого

 имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Кемпайнен вину признал.

            В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен. Считает, что суд не принял во внимание то, что ноутбук находился в совместной собственности его и матери. Ноутбук стали убирать от него, поскольку, в марте месяце он стал злоупотреблять спиртными напитками и в нетрезвом состоянии приводить малознакомых людей в квартиру. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что приносимые им деньги тратились на продукты питания, а не на кредит, является недоказанным. Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

            Обстоятельства дела судом установлены правильно.

            Вина Кемпайнена подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми: показаниями потерпевшей К., свидетелей С. и П., а также другими письменными доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований.

Правовая оценка действий осужденного по п.  «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что похищенный ноутбук был приобретен исключительно на средства потерпевшей, Кемпайнен С.В. средств на приобретение ноутбука ей не передавал, поскольку на тот момент находился в следственном изоляторе.

В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что ноутбук находился в совместной собственности с его матерью, приобретался, в том числе и на его средства, являются несостоятельными.

            В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшей.

            Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Кемпайнен осужден, и чрезмерно суровым не является. Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены правильно.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

            Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         о п р е д е л и л а :

            Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года в отношении Кемпайнена С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кемпайнена С.В. – без удовлетворения.