22-2362/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петрозаводск 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Герасиной Н.П., Гудкова О.А., с участием прокурора Торопова С.А., адвоката Черкасова А.В., осужденного Парфенова А.И. (видеоконференцсвязь), при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парфенова А.И. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров в отношении Парфенова А.И., судимого: по ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 3 месяца 2 дня, по ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания, по п.п. «в», «г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденного Парфенова А.И. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного Парфенова о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами №141-ФЗ от 29.06.2009 г. и № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Наказание, назначенное Парфенову по приговору , снижено: по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка за каждое, по ч.1 ст.161 УК РФ - до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) - до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка за каждое, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (7 преступлений) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа за каждое, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по приговору , снижено: по ч.1 ст.161 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, исключено указание на назначение наказания на основании ст.70 УК РФ. Наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Парфенов с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он судим по семи составам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а суд снизил наказание в тех же пределах, что и при предыдущем рассмотрении его ходатайства до 2 лет 2 месяцев лишения свободы как по шести составам. Суд не указал редакцию примененного уголовного закона и не выполнил указания суда кассационной инстанции, неправильно применил принцип частичного сложения наказаний в силу ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, полагает, что при пересмотре приговора суд нарушил уголовный закон, а именно: дважды применил положения ст.62 УК РФ, которая уже учитывалась при постановлении данного приговора. Считает, что суд должен был исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам в связи с исключением указания на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ . Вывод суда о том, что оснований для досрочного снятия судимости по приговорам не имеется, является незаконным, поскольку данный вопрос решается в порядке ст.400 УПК РФ и должен рассматриваться самостоятельно. Его ходатайство о снятии судимостей уже рассматривалось судом и было оставлено без удовлетворения. Срок, по истечении которого возможна подача аналогичного ходатайства, не истек. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение или изменить, снизив назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. просит ее оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Поскольку Федеральными законами №141-ФЗ от 29.06.2009 г. и № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости пересмотра приговоров и смягчении назначенного Парфенову наказания. При этом суд руководствовался положениями как Общей, так и Особенной части УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется. Кроме того, данным постановлением суда было рассмотрено ходатайство осужденного Парфенова о снятии судимости . В соответствии с ч.5 ст.400 УПК РФ в случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе. Согласно материалам дела, судом было вынесено постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Парфенова А.И. о снятии судимости по приговорам , а кассационным определением данное постановление оставлено без изменения. С учетом изложенного постановление суда в части отказа в снятии судимости подлежит отмене, а производство по данному ходатайству осужденного прекращению, поскольку установленный законом срок (один год), по истечении которого осужденный вправе повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Обоснованными также являются доводы осужденного о том, что суд дважды применил положения ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. о внесении изменений в ст.62 УК РФ, поскольку приговор был постановлен уже после вступления в силу указанного закона. Вместе с тем, при отсутствии представления прокурора суд кассационной инстанции не вправе отменить постановление суда в этой части, так как это ухудшит положение осужденного. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года в отношении Парфенова А.И. в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости отменить и производство в этой части прекратить. В остальном постановление суда оставить без изменения.