№ 22-2328/2011 КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 24 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гуляевой Н.А., судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С. при секретаре Калиниченко Р.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каковки А.В. на приговор Лахденпохского районного суда от года, которым Каковка А.В., , ранее судимый: 20.08.2002 г. по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.03.2008 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 27 июля 2011 года. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденного Каковки А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Торопова С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Каковка А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина массой 0,6702 г в крупном размере года, а также в незаконном сбыте наркотических средств – героина массой 0,5223 г в крупном размере года. Преступления совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Каковка А.В. виновным себя в совершении преступлений не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каковка А.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ряд доказательств по делу, например, постановление о проведении проверочной закупки, материалы оперативно-розыскных мероприятий, сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами. Анализируя показания свидетелей, ссылается на допущенные противоречия, полагает их неустранимыми и предлагает иную по сравнению с приговором оценку доказательств. Кроме того, указывает на недопустимость вещественных доказательств - наркотических средств, которые подлежали уничтожению согласно вступившему в законную силу приговору суда от года в отношении В.. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом трижды приглашался защитник Бодур А.Д., от услуг которого осужденный отказывался в связи с личными неприязненными отношениями. Кроме того, считает, что, перечислив в приговоре ряд положительных характеристик и смягчающих обстоятельств, суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В заключение просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. На кассационную жалобу государственным обвинителем Шолоховым Д.С. представлены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Выводы суда о виновности Каковки в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Так, из показаний свидетеля Т. следует, что в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация, согласно которой Каковка причастен к незаконному обороту наркотиков. года с участием гражданина «Ш.» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого гражданину «Ш.» были выданы денежные средства в размере 1500 рублей, после чего он был доставлен к дому, в котором проживает Каковка, «Ш.» зашел к нему в квартиру, после чего проследовал в машину, был доставлен в отдел, где выдал приобретенный у Каковки сверток. В контакт больше ни с кем «Ш.» не вступал. В апреле 2010 года поступила информация о том, что В. намеревается приобрести наркотическое средство у Каковки. Свидетель в составе группы осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», В. был задержан после выхода из подъезда, в котором проживает Каковка, у него был изъят сверток из аналогичной бумаги, в которую был упакован героин, изъятый у «Ш.». Из показаний свидетеля «Ш.» следует, что он не менее трех раз приобретал у Каковки героин. года он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», ему выдали деньги, он встретился с Каковкой, отдал ему деньги и получил сверток, который выдал в отделе наркоконтроля сотрудникам. Из показаний свидетеля В. следует, что года он договорился с Каковкой о приобретении у последнего героина. На лестничной площадке дома, в котором проживает Каковка, в коробке он оставил 1500 рублей, вышел, минут через 10 вернулся, в коробке лежал сверток, денег не было. Свидетель забрал сверток, по пути следования он был задержан сотрудниками наркоконтроля, сверток был изъят. Кроме показаний вышеуказанных свидетелей виновность Каковки подтверждается также показаниями свидетелей П. и С., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Каковки, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, согласно которым изъятые в ходе вышеуказанных мероприятий средства являются наркотическим средством – героин, определен их вес, и другими материалами уголовного дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Каковки в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными. Фактов фальсификации доказательств в судебном заседании не установлено. Противоречия в описании действий свидетелей в материалах оперативно-розыскной деятельности и показаниях в суде, на которые ссылается осужденный, являются незначительными и не могут свидетельствовать о недостоверности указанных доказательств, поскольку по существу вышеуказанные документы и показания свидетелей, наблюдавших за действиями осужденного и свидетелей «Ш.» и В., противоречий не содержат, а, наоборот, согласуются между собой и с другими доказательствами. Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Вещественные доказательства – героин массой 0,5223 г, образцы для сравнительного исследования, полученные у В., отрезок бумаги - не были исследованы в судебном заседании, поэтому рассуждения осужденного относительно допустимости указанных доказательств не имеют значения для определения законности и обоснованности приговора. На данные доказательства отсутствует ссылка в приговоре при обосновании выводов суда первой инстанции о доказанности содеянного Каковкой. Вместе с тем, принятое в резолютивной части приговора решение об их уничтожении как ошибочное никаким образом не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, и может быть пересмотрено в порядке исполнения приговора. Вопреки утверждению осужденного показания свидетеля «Ш.», данные им на предварительном следствии и в судебном заседании года, были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Осужденный также выразил согласие на оглашение показаний данного свидетеля. Алиби осужденного было тщательным образом проверено в судебном заседании, однако показания свидетелей Б. и М., подтвердивших факт нахождения Каковка А.В. года в другом городе, обоснованно были оценены судом первой инстанции критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т., П., «Ш.», Д. и П. При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, вместе с тем, у вышеуказанных свидетелей защиты в силу отношений с осужденным имеется заинтересованность в деле. Таким образом, вывод суда о доказанности вины Каковки в совершении преступлений при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах следует признать обоснованным. Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной. Наказание осужденному Каковке назначено в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей. Необходимость назначения Каковке наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом обоснована в приговоре с подробным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Назначенное Каковке наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. В судебном заседании в присутствии назначенного судом первой инстанции адвоката осужденный Каковка от защитника отказался по причинам, не связанным с материальным положением, о чем в деле имеется собственноручное заявление осужденного. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника по настоящему уголовному делу не является обязательным. Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года в отношении Каковка А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: :