22-2343/2011

г. Петрозаводск 27 октября 2011года           

                                             Судебная коллегия по уголовным делам 

            Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И.  

при секретаре Сосновских Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кауля Г.В. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство Кауля Г.В., об обеспечении сохранности его квартиры и находящегося в ней имущества.

            Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кауль осужден приговором суда от года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от года, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кауль обратился в суд с заявлением об обеспечении сохранности его квартиры по адресу: , , , , и находящегося в ней имущества, с просьбой возложить обязанности по охране вышеуказанного на Беломорский РОВД.

   Обжалуемым постановлением суда заявление осужденного было удовлетворено частично: принято решение обязать администрацию муниципального образования «Беломорское городское поселение» принять меры по охране квартиры осужденного. В остальной части в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Кауль не согласен с постановлением суда и, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что следователем не были приняты меры по обеспечению сохранности жилища и имущества, в результате чего квартира была обворована. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о выезде в квартиру с целью ее осмотра, определения количества похищенных вещей, чем нарушил его конституционные права. Считает, что согласно судебному решению никто не отвечает за сохранность вышеуказанной собственности осужденного. В заключение просит отменить постановление, обязать РОВД и орган местного самоуправления совместно с ним осмотреть квартиру, составить акт и опечатать ее, просит также направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающегося без присмотра, суд по ходатайству заинтересованных лиц выносит постановление о принятии мер по их охране.

Из представленных материалов следует, что Кауль, осужденный приговором суда от года к лишению свободы, зарегистрирован в квартире по адресу: , , , , находящейся в собственности муниципального образования « городское поселение».

Согласно ст.ст.2, 14 ЖК РФ органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования «Беломорское городское поселение» обязанности принять меры по охране квартиры Кауля.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность органов внутренних дел осуществлять охрану имущества осужденного, принадлежащего ему на праве личной собственности, поэтому решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кауля в этой части следует также признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, законом не предусмотрена также возможность при рассмотрении вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, выезда состава суда, осужденного, представителей муниципального образования и органов внутренних дел в квартиру осужденного для составления описи его имущества, как требует Кауль в своей кассационной жалобе.

Для обжалования действий должностных лиц, которыми были нарушены права и законные интересы гражданина, предусмотрен иной порядок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, при разрешении ходатайства не допущено.

            Руководствуясь ст.ст.373, 377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года в отношении Кауля Г.В. оставить без изменения, а   кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: