КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н., судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И., при секретаре Лобурец А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сайлутова Д.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство Сайлутова Д.В., , о предоставлении отсрочки исполнения приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2005 года в части имущественного взыскания. Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденного Сайлутова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Сайлутов осужден приговором суда от года с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от года, по п.«а,б» ст.70 УК РФ - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Приговором взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО « » с Сайлутова Д.В., Климова Д.М. и Синявского С.О. 6354 рубля. Обжалуемым постановлением удовлетворено частично ходатайство осужденного, отсрочка исполнения приговора в этой части предоставлена на 1 год. В кассационной жалобе осужденный Сайлутов Д.В., не оспаривая решение суда в части предоставления отсрочки исполнения приговора, выражает свое несогласие с постановлением в связи с тем, что, по мнению осужденного, остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения. Указывает, что данные, полученные от директора ООО ТСК « » об одноразовом поступлении денежных средств от Сайлутова Д.В. в сумме 2725 рублей 47 копеек, не совпадают с документами, поступившими от судебных приставов-исполнителей, согласно которым производились удержания с заработной платы Сайлутова Д.В. и пенсии Климова Д.М., а также Сайлутовым Д.В. погашено в добровольном порядке 2725 рублей 47 копеек. Полагает, что суд должен был установить причину расхождения в информации, а также проверить доводы Климова Д.М. об оплате его сестрой остатка задолженности. Указывает, что суд не допросил потерпевшего для выяснения указанных вопросов, чем нарушил его права. Просит отменить обжалуемое постановление и направить на новое судебное рассмотрение. В принесенных на кассационную жалобу возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит постановление суда от года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, и в соответствии с требованиями закона, принял решение о частичном его удовлетворении, предоставив Сайлутову Д.В. отсрочку исполнения приговора в части имущественного взыскания на один год. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. Заявитель фактически решение суда не оспаривает. Доводы, изложенные Сайлутовым Д.В. в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Вопреки мнению осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав участников уголовного судопроизводства, по настоящему делу не допущено. Представитель гражданского истца извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но представил документы относительно имеющихся у них сведений о сумме возмещения ущерба. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия потерпевшего. Возражений по данному поводу от сторон не поступило. Доказательств полного возмещения материального ущерба гражданскому истцу в судебном заседании заинтересованной стороной представлено не было. Оснований не доверять документам о размере возмещения гражданского иска, официально направленным в судебное заседание службой судебных приставов - органом, осуществляющим исполнение судебных решений, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии. Отсутствие потерпевшего и судебных приставов-исполнителей в судебном заседании не повлияло на законность и обоснованность принятого решения о предоставлении осужденному отсрочки исполнения приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года в отношении Сайлутова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: к