.                                                             № 22-2676/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 декабря 2011 года  

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., кассационные жалобы осуждённых Тимофеева С.Е., Фаркина А.В., Матусевича А.Ю., адвокатов Прядко Г.В. и Кибизова К.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым

Тимофеев С.Е., . несудимый,

         осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

.        Фаркин А.В., . несудимый,

         осуждён за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей без ограничения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

         Матусевич А.Ю., . несудимый,

осуждён за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей без ограничения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённым Тимофееву С.Е., Фаркину А.В. и Матусевичу А.Ю. исчислен с 23 сентября 2011 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённых Матусевича А.Ю. и Тимофеева С.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Прядко Г.В., Кибизова К.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Фаркин А.В. и Матусевич А.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору в крупном размере:  30 августа 2009 года – 0,476 грамма амфетамина, 2 и 9 сентября 2009 года – соответственно 0,241 и 0, 208 грамма амфетамина, 14 сентября 2009 года – 2,208 грамма гашиша, 07 октября 2009 года – 0,350 грамма амфетамина, 27 октября 2009 года – 2,036 грамма гашиша, 17 ноября и 08 декабря 2009 года – соответственно 1,140 и 0,980 грамма метамфетамина, 20 января 2010 года – 0,213 грамма амфетамина, 3 марта и 06 апреля 2010 года – соответственно 2,116 и 2,250 грамма гашиша.

         Тимофеев С.Е. признан виновным в пособничестве покушению на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере:  30 августа 2009 года – 0,476 грамма амфетамина, 2 и 9 сентября 2009 года – соответственно 0,241 и 0, 208 грамма амфетамина, 14 сентября 2009 года – 2,208 грамма гашиша, 07 октября 2009 года – 0,350 грамма амфетамина, 27 октября 2009 года – 2,036 грамма гашиша, 17 ноября и 08 декабря 2009 года – соответственно 1,140 и 0,980 грамма метамфетамина, 20 января 2010 года – 0,213 грамма амфетамина, и в хранении 12 апреля 2010 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – амфетамина массой 3,423 грамма.

         Кроме того, Фаркин и Тимофеев признаны виновными в покушении 05 ноября 2009 года на незаконный сбыт по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере – метамфетамина массой 1,420 грамма.

         Преступления совершены . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании Тимофеев, Фаркин и Матусевич виновными себя признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Старовойтова Е.В. с приговором не согласна в связи с мягкостью назначенного осуждённым наказания. Считает, что назначенное Тимофееву, Фаркину и Матусевичу наказание не соответствует характеру и степени содеянного. Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд не в полной мере учёл период преступной деятельности подсудимых, длившийся порядка семи месяцев, наличие оперативной информации об их причастности к незаконному сбыту наркотиков до начала проведения оперативных мероприятий, совершение каждым из осуждённых нескольких преступлений, отличающихся повышенной общественной опасностью, привлечение Тимофеева и Фаркина к административной ответственности, диагностирование у Тимофеева и Матусевича пагубного употребления канабиноидами. По указанным доводам просит приговор в отношении всех осуждённых отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.  

В кассационной жалобе осуждённый Матусевич А.Ю. с приговором не согласен. Полагает, что судом не оценены в полной мере данные о том, что он ранее не судим, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, оказал содействие следствию, раскаивается в содеянном, а также состояние здоровья его и матери. С учётом приведённых обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Прядко Г.В. выражает несогласие с приговором в связи с неверной квалификацией действий осуждённого Матусевича, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровостью назначенного наказания. Считает, что содеянное Матусевичем подлежало квалификации как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку все действия совершались с единым умыслом. По мнению адвоката, в нарушение ч.1 ст.6 УК РФ Матусевичу назначено суровое наказание, без учёта данных о личности и конкретных обстоятельств дела, не учтено состояние здоровья осуждённого, связанное с наличием эпилепсии, необходимостью проведения плановой операции. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Матусевич положительно характеризуется, не состоит на учётах в РНД и РПНД, постоянно проживает в Петрозаводске, не нарушал подписку о невыезде, общественная опасность совершённых им деяний снижена, поскольку преступления не были доведены до конца, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. По изложенным доводам просит приговор изменить и назначить Матусевичу наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Тимофеев С.Е. с приговором не согласен в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Полагает, что судом в полной мере не учтены сведения о состоянии его здоровья, не приняты во внимание пенсионный возраст, состояние здоровья и проживание в другом регионе его матери, а также то, что длительный срок лишения свободы негативно скажется на его семейном положении, поскольку лишит его общения с сыном и планов завести второго ребенка. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по эпизоду 05 ноября 2009 года как покушение на сбыт, так как они не отличались от других эпизодов, и поэтому подлежали квалификации как пособничество в покушении на сбыт. Просит отменить приговор или применить положения ст.73 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кибизов К.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Выражает несогласие с квалификацией действий Тимофеева, которые по 6 эпизодам следовало квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. Считает, что только по эпизодам 17 ноября, 08 декабря 2009 года и 20 января 2010 года Тимофеев помогал Фаркину в сбыте наркотических средств, а в остальных случаях в период с  30 августа 2009 года по 05 ноября 2009 года (по эпизодам 30 августа, 02,09,14 сентября, 07,27 октября и 05 ноября 2009 года)  помогал другому лицу приобретать наркотики у Фаркина. По мнению адвоката, об этом свидетельствуют обстоятельства дела, показания Тимофеева, Фаркина, свидетеля под псевдонимом «М.» о том, что Тимофеев при себе наркотиков никогда не имел, приобрести их у него не предлагал, приобретал наркотики у Фаркина только по просьбе свидетеля под псевдонимом «М.» и на его деньги и по той же цене передавал их «М.», то есть действовал с умыслом на оказание помощи в  приобретении наркотических средств. Полагает, что по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

В кассационной жалобе осуждённый Фаркин А.В. считает приговор несправедливым. Ссылается на то, что дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других лиц, положительно характеризуется, не состоит на специализированных учётах, не привлекался к административной и уголовной ответственности, на его обеспечении находятся престарелые родители, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в отношении него возможно применение положений ст.64 УК РФ. По указанным доводам просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Старовойтова Е.В. считает, что оснований для применения к осуждённым положений ст.64 и 73 УК РФ не имеется с учётом характера, тяжести и количества совершенных преступлений. Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осуждённых судом учтены, действия Матусевича правильно квалифицированы по каждому эпизоду как самостоятельное преступление с учётом того, что каждое из них совершалось по вновь возникшему умыслу, партии наркотиков приобретались им с целью сбыта неоднократно, а также установленных заключениями эксперта данных о разной принадлежности изъятых в ходе проверочных закупок и обнаруженных при досмотре автомашины Тимофеева наркотических веществ. Версия Тимофеева о добровольной выдаче хранимых в автомашине наркотических средств проверялась судом и обоснованно опровергнута как несостоятельная. Просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 85,87-88 УПК РФ.

Виновность осуждённых Матусевича и Фаркина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за исключением осуждения Фаркина по эпизоду от 05 ноября 2009 года), и Тимофеева в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30,пп.«а»,«б» ч.2 ст.228.1,ч.2 ст.228 УК РФ, установлена совокупностью объективных доказательств, приведённых в приговоре, в том числе показаниями на предварительном следствии Матусевича, Фаркина и Тимофеева, исследованными в судебном заседании в связи с отказом осуждённых от дачи показаний и подтверждённые ими.

Причастность Матусевича, Фаркина и Тимофеева к совершению указанных преступлений, помимо их собственных показаний, также подтверждается явками с повинной Матусевича, Фаркина и Тимофеева; показаниями свидетеля под псевдонимом «М.»; показаниями свидетелей А., В., Б., Н., И., Ч., Ш.., Ж., Р.., К.; актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием свидетеля под псевдонимом «М.»; протоколом выемки у Тимофеева электронных весов от 14 апреля 2010 года; протоколом обыска автомашины от 12 апреля 2010 года; заключениями эксперта от 20,22,23,28,29 апреля,04,11,12,13,14 мая и 06 сентября 2010 года; протоколами осмотра предметов от 14 мая и 09 сентября 2010 года; аудиозаписями телефонных переговоров Матусевича, Фаркина и Тимофеева.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов Прядко Г.В. и Кибизова К.В. о необходимости квалифицировать содеянное Матусевичем как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а действия Тимофеева по эпизодам преступлений, совершённых в период с 30 августа по 05 ноября 2009 года, как пособничество в приобретении наркотических средств другому лицу.

Как следует из показаний осуждённых Матусевича и Фаркина, в 2009 году Матусевич неоднократно выезжал в Санкт-Петербург для приобретения наркотических средств с целью их последующего сбыта. Согласно заключениям сравнительных химических экспертиз приобретённый в ходе «проверочных закупок» 30 августа, 07 октября 2009 года 20 января 2010 года, а также обнаруженный 12 апреля 2010 года в автомашине Тимофеева амфетамин ранее единую массу не составляли. Также не составлял единую массу и гашиш, приобретённый 14 сентября и 27 октября 2009 года. Поэтому судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Матусевича по эпизодам преступлений, за которые он осуждён, как самостоятельные преступления.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осуждённого Тимофеева по эпизодам преступлений, оспариваемым в жалобе адвокатом Кибизовым К.В., как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку умысел Тимофеева был направлен на оказание содействия Матусевичу и Фаркину в сбыте наркотиков.

Так, из показаний Тимофеева видно, что он был осведомлён о том, что Матусевич и Фаркин занимаются сбытом наркотических средств, и предложил Фаркину передавать ему наркотики для последующей реализации, сообщив о наличии у него покупателя (свидетеля под псевдонимом «М.»).

По показаниям Фаркина вначале Тимофеев брал у него наркотик для личного потребления, а потом подтвердил в разговоре, что берет для продажи третьим лицам, а с начала декабря 2009 года Тимофеев сам предложил давать ему наркотики «под реализацию» партиями.

Свидетель под псевдонимом «Миша» подтвердил в судебном заседании, что летом 2009 года его знакомый Тимофеев С. предложил обращаться к нему по вопросу приобретения наркотических средств, после чего он неоднократно приобретал амфетамин и гашиш у Тимофеева, пояснявшего, что наркотики он берет у Фаркина Артема.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Тимофеев действовал в интересах лиц, осуществлявших сбыт наркотических средств, а не их приобретателя судебная коллегия находит правильным.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Кибизова К.В. об отсутствии в действиях Тимофеева состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку, как видно из показаний свидетелей И. и А., 12 апреля 2010 года в связи с наличием в УФСКН России по Республике Карелия информации о причастности Тимофеева к сбыту наркотических средств было принято решение о его задержании и планировалось проведение обыска в автомашине, на которой тот передвигался, с целью обнаружения наркотических средств. Поэтому сообщение Тимофеева после задержания о нахождении в его автомашине наркотических средств не может рассматриваться как их добровольная выдача.

Вместе с тем, судебная считает неправильной квалификацию действий осуждённых Тимофеева и Фаркина по эпизоду от 05 ноября 2009 года как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере-метамфетамина массой 1,420 грамма, совершённое по предварительному сговору группой лиц. В приговоре суд не привёл мотивов, по которым он пришёл к выводу о необходимости такой квалификации действий осуждённых по данному эпизоду. В то же время из приведённых в приговоре доказательств, в том числе и из содержания телефонного разговора, состоявшегося 05 ноября 209 года, следует, что Тимофеев оказал лишь содействие Фаркину в сбыте метамфетамина свидетелю под псевдонимом «Миша».

Поэтому действия Тимофеева по данному эпизоду необходимо переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ, исключить из осуждения Тимофеева и Фаркина квалифицирущий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», действия Фаркина квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб судом первой инстанции при назначении Матусевичу, Фаркину и Тимофееву наказания учтены требованиями ст.ст.6, 60,62 и 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, состояние здоровья, у Тимофеева также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а у Фаркина состояние здоровья близкого родственника) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни их семьи, и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначение Тимофееву, Фаркину и Матусевичу наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ судом мотивировано.

 Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осуждённым положений ст.64 и 73 УК РФ.

Другие обстоятельства, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным поводом для снижения наказания.

В связи с тем, поскольку все преступления, за которые осуждены Матусевич и Фаркин, являются неоконченными, в связи с изменениями в Уголовный кодекс, внесёнными Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Россиийской Федерации», наказание Матусевичу и Фаркину подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершения Матусевичем, Фаркиным и Тимофеевым преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их повышенной общественной опасностью судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с переквалификацией действий Тимофеева и Фаркина по эпизоду от 05 ноября 2009 года на менее тяжкое преступление, назначения Матусевичу и Фаркину наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) подлежит смягчению и назначенное осуждённым наказание.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

   определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2011 года в отношении Тимофеева С.Е, Фаркина А.В. и Матусевича А.Ю. изменить, частично удовлетворив кассационные жалобы осуждённых и адвокатов.

Переквалифицировать действия Тимофеева С.Е. по эпизоду от 05 ноября 2009 года с ч.3 ст.30, пп. «а». «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Тимофееву С.Е. 7 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Фаркина А.В. по эпизоду от 05 ноября 2009 года с ч.3 ст.30,пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Фаркину А.В. 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Матусевичу А.Ю. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых, адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

         Судьи Ф.П. Захаров

                                                                                              Б.А. Козлов

.

.

.

.

.