Судья (...)                                                                                           №22-2461/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

     судей Поповой Н.П. и Захарова Ф.П.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

адвоката Черкасова А.В., осуждённого Зимницкого В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи кассационную жалобу осуждённого Зимницкого В.К. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2011 года, которым

Зимницкий В.К., родившийся (...), судимый 18 апреля 2002 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2011 года по 21 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П. о содержании кассационной жалобы, объяснение осуждённого Зимницкого В.К. в режиме видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Черкасова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 Зимницкий В.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении Г.., П. и К. ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимницкий В.К. виновным себя признал частично. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зимницкий, не оспаривая квалификации его действий по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность определения меры наказания. Суд пришел к выводу, что первым потерпевшим, кому он нанёс телесные повреждения, был П.., он же утверждает, что первым потерпевшим был Г.

Считает, что суд необоснованно отнёсся критически к его показаниям в части отсутствия угрозы его жизни и здоровью. Указывает, что его действия явились ответом на противоправное и аморальное поведение потерпевших, что подтверждается и тем фактом, что ни один из них не предъявил иска о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Полагает, что судом ошибочно установлен мотив преступления – на почве личных неприязненных отношений, поскольку он ранее никого из потерпевших, кроме П. не знал.

Настаивает на том, что не смог объективно оценить степень и характер опасности, угрожавшей ему и К.Д.А.., вследствие неожиданности посягательства со стороны потерпевших. Признает, что потерпевшим был причинен более значительный вред, чем тот, который возможно мог быть причинен ему и К.Д.А., однако в момент совершения преступления он находился в экстремальной ситуации и потерпевшие своими действиями не оставили ему времени подумать об этом.

Просит изменить приговор, признать наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор (...) Ф. считает доводы жалобы несостоятельными, удовлетворению не подлежащими. Полагает, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства совершения Зимницким преступления, им дана надлежащая оценка. Никаких исключительных обстоятельств по делу установлено не было. Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, а также наличия непогашенной судимости за аналогичное преступление, Зимницкому и так было назначено наказание в минимальном размере. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении Г.., П. и К. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Правовая оценка содеянного Зимницким по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ является правильной.  

 Вывод суда о мотиве совершенного преступления и последовательности нанесения телесных повреждений потерпевшим основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях потерпевшего П., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы осужденного о наличии угрозы его жизни и здоровья со стороны потерпевших были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в приговоре.

О наличии умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью указывает то, что Зимницкий осознанно наносил удары ножом потерпевшим в область живота и груди, то есть в жизненно важные органы.

Вопреки доводам осуждённого в кассационной жалобе, наказание Зимницкому назначено в полном соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности, а также тяжести содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное Зимницкому наказание соразмерно содеянному. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего Зимницкому наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что потерпевшие П., Г. и К. желали избежать конфликта. Как следует из показаний свидетеля К.А.М.., потерпевшие сели к нему в машину, после чего к машине подбежали два молодых человека, которые в грубой форме требовали, чтобы потерпевшие вышли из машины, но последние на грубость не отвечали, попросили водителя ехать. 

Доводы кассационной жалобы осуждённого Зимницкого о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как видно из приговора, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зимницкому назначен вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2011 года в отношении Зимницкого В.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого  – без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Гирдюк

Судьи Ф.П.Захаров

                                                                                                                                   Н.П.Попова