Судья (...) №22-2570/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П. и Козлова Б.А., с участием прокурора Торопова С.А., при секретаре Николаеве Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Цветкова А.С. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года, которым Цветков А.С., родившийся (...), судимый Кондопожским городском судом Республики Карелия: - 16 апреля 2007 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 15 июня 2007 года по ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.5 ст.69 УК РФ определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 13 октября 2010 года по отбытию срока наказания; - 22 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; - 25 июля 2011 года Кондопожским городском судом Республики Карелия по п.«в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 22 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно; осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 22 июня 2011 года и от 25 июля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 26 сентября 2011 года, зачтено время задержания 24 мая 2011 года, время содержания под стражей с 25 мая 2011 года по 25 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П. о содержании приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Цветков А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ф. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Цветков признал себя виновным частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Цветков не согласен с приговором суда. Не оспаривая факта имевшего место ХХ.ХХ.ХХ. года словесного конфликта между ним и Ф., переросшего в драку, в ходе которой он нанес несколько ударов потерпевшему, считает, что Ф. не мог скончаться от нанесенных им ударов, так как он физически крупный и сильнее его. Высказывает сомнения в повреждениях, обнаруженных на теле Ф. на момент смерти, так как экспертизу проводили на трупе ХХ.ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.ХХ. года, а смерть Ф. наступила ХХ.ХХ.ХХ. года. Учитывая, что после его ухода из квартиры Ф., последний фактически прожил шесть дней, после чего был доставлен в больницу, где и скончался, а также принимая во внимание, что в квартире Ф. был «притон», «проходной двор», предполагает, что в течение этих шести дней кто-то мог избить Ф.. Ему известно, что когда сожительница Ф. Ч. убирала квартиру ХХ.ХХ.ХХ. или ХХ.ХХ.ХХ. года, она смывала кровь со стены при входе в кухню, что, по мнению Цветкова, доказывает, что в квартире Ф. постоянно происходили драки и скандалы. Указывает, что когда уходил из квартиры Ф., тот находился в нормальном состоянии, и ничто не предвещало его гибели. Крови у Ф. на момент драки с ним не было. Он нанес Ф. удары незначительной силы. В связи с этим считает, что тупую травму головы, повлекшую смерть, он Ф. причинить не мог. Тем более, он видел Ф. в городе в нетрезвом виде ХХ.ХХ.ХХ. или ХХ.ХХ.ХХ. года. Обращает внимание, что эксперты не исключают, что смерть Ф. наступила не от его побоев. Считает очевидным, что кто-то из круга знакомых Ф., в том числе свидетель Е., мог в течение вышеуказанных шести дней избить Ф., что и повлекло летальный исход. Указывает, что свидетель Ч. от потерпевшего Ф. узнала, что били его двое – он и Е.. В судебном заседании Ч. высказала, что Е. даже ногу сломал, видимо, от силы ударов, но в протоколе судебного заседания эти слова Ч. не зафиксированы. Просит отменить приговор, дело направить на доследование, избрать в отношении него меру пресечения подписку о невыезде. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ж. считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что, кроме полного признания своей вины, виновность Цветкова подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу. Просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Вывод суда о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями осужденного Цветкова, потерпевшей Р.., свидетелей Ч.., Г.., Т.., Е. и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Доводы осужденного о причастности к причинению тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, других лиц, в том числе свидетеля Е., опровергаются его же показаниями, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что на почве личных неприязненных отношений в процессе возникшего конфликта кулаком правой руки нанес 5-6 ударов потерпевшему в область лица, Ф. упал на пол, после чего он не более 3 раз ударил его ногой в область туловища. Бил Ф. он один, Т. и Е. стояли у входных дверей и никакого участия в избиении потерпевшего не принимали, что опровергает его доводы о причастности к причинению телесных повреждений свидетеля Е.. Не нашла своего подтверждения и версия осужденного о причастности к совершению преступления в другое время и другими лицами. Доводы осужденного о неполноте зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Ч. являются необоснованными, Цветков знакомился с протоколом судебного заседания в полном объеме, согласился с его содержанием, поскольку никаких замечаний на протокол судебного заседания не принес. Что касается доводов Цветкова о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., то судебная коллегия находит их несостоятельными. Судебно-медицинская экспертиза была проведена не ХХ.ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.ХХ. года, как указано в кассационной жалобе, а в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года. Сроки проведения судебной экспертизы на обоснованность заключения эксперта в данном случае не влияют. 20 июля 2011 года обвиняемый Цветков и его защитник Т.Л.Г. были ознакомлены с заключением эксперта № 74 от ХХ.ХХ.ХХ. года. Однако, правами, предоставленными им ч.1 ст.206 и ст.207 УПК РФ, не воспользовались, что свидетельствует о том, что сомнений в ясности, полноте или обоснованности заключение эксперта у Цветкова, а также у его защитника не возникло. Доводы Цветкова о том, что в квартире Ф. постоянно происходили драки, что, по мнению Цветкова, подтверждается тем, что сожительница Ф. Ч.., убирая квартиру ХХ.ХХ.ХХ. или ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть до прихода в квартиру Цветкова ХХ.ХХ.ХХ. года, смывала кровь со стены при входе в кухню, необоснованны. Следы крови, которые смывала Ч., остались в квартире именно после того, как Цветков нанес Ф. ХХ.ХХ.ХХ. года несколько ударов. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. года, со слов Ч., участвовавшей в осмотре места происшествия, рядом с креслом, расположенном у входа в центральную большую комнату, ХХ.ХХ.ХХ. или ХХ.ХХ.ХХ. года она обнаружила следы крови, которые сразу же затерла. В ходе первоначального допроса в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ. года Ч. показала, что события, когда, вернувшись домой вечером, застала Ф. избитым, и тот пояснил, что его избил Цветков А., произошли ХХ.ХХ.ХХ. или ХХ.ХХ.ХХ. года. Однако, в ходе дополнительного допроса ХХ.ХХ.ХХ. года, Ч., подтвердив ранее данные показания, пояснила, что она ошиблась в дате ХХ.ХХ.ХХ. или ХХ.ХХ.ХХ. года. В последующем она точно вспомнила, что Ф. был избит в субботу, ХХ.ХХ.ХХ. года. Таким образом, следы крови, на которые Ч. указывала в ходе осмотра места происшествия, она смывала ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть после драки между Ф. и Цветковым, а не иными неизвестными лицами. Факт того, что Цветков видел Ф. в городе в нетрезвом виде ХХ.ХХ.ХХ. или ХХ.ХХ.ХХ. года не опровергает виновность Цветкова. Как следует, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 74 от ХХ.ХХ.ХХ. года, возможность совершения Ф. активных самостоятельных действий в течение периода времени от нескольких минут до нескольких часов и суток после причинения ему травмы головы, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, не исключается в связи с возникновением так называемого «светлого промежутка». Заключение эксперта сомнений у суда не вызвало, не вызывает оно сомнений и у судебной коллегии. Довод Цветкова о том, что эксперты не исключают, что смерть Ф. наступила не от побоев, нанесенных Цветковым, является предположением Цветкова. Напротив, согласно заключения № 74 от ХХ.ХХ.ХХ. тупая травма головы возникла у Ф. в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, например, кулака, при этом местом приложения травмирующей силы явилась область правого глаза, направление действия травмирующей силы спереди назад и справа налево. Как видно из показаний осуждённого Цветкова в судебном заседании, он взял Ф. левой рукой за плечо, а кулаком правой руки нанес Ф. 5-6 ударов в лицо, при этом один из ударов пришелся конкретно в область глаза, затем Ф. стал уворачиваться, и удары приходились в различные части лица, затем Ф. упал. Правовая оценка содеянного Цветковым по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной. Наказание Цветкову назначено в полном соответствии со ст.6 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Цветкову определен вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года в отношении Цветкова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Цветкова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий В.С.Гирдюк Б.А.Козлов Судьи Н.П.Попова