.                                                                №22-2747/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 15 декабря 2011 года

  Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кутилова К.А. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года, которым

Я., . несудимый,

оправдан по ч.1 ст.293 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Я. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором разрёшен вопрос о судьбе вещественных доказательств и  процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, оправданного Я., адвоката Пака О.Э., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Я. обвинялся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению преступление Я. совершено при следующих обстоятельствах.

Я., являясь Главой муниципального образования . и одновременно главой местной администрации, в период с 11 мая 2010 года по 06 октября 2010 года вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не заключил договор с МУП . о передаче в безвозмездное пользование котельных, тепловых сетей, теплоснабжающего оборудования, тем самым, лишив возможности данное предприятие своевременно подготовить к зимнему сезону жилые районы города, школы, детские сады, дошкольные учреждения, медицинские учреждения и другие социальные объекты, а также своевременно произвести ремонтные работы на тепловых энергоустановках и тепловых сетях, заключить договоры на поставку топлива и создать его нормативный запас, исполнить свои обязательства по обеспечению теплоснабжения потребителей .

Кроме того, Я. в период с 30 июля по 06 октября 2010 года при наличии финансовой возможности бюджета . городского поселения не принял надлежащих мер по организации энергообеспечения объектов, обеспечивающих теплоснабжение потребителей, в результате чего был сорван отопительный сезон . что повлекло за собой угрозу для здоровья не менее 5 тысяч граждан и существенное нарушение их законных прав и интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Я. виновным в совершении преступления не признал, и по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кутилов К.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводом о том, что заключение 21 сентября 2010 года договора о передаче имущества в МУП . противоречит указанному в  обвинении периоду бездействия с 11 мая 2010 года по 21 сентября 2010 года, поскольку согласно предъявленному обвинению Заяц должен был заключить указанный договор до этого времени. При своевременном заключении данного договора у вновь созданного предприятия имелась бы реальная возможность заключить договоры на поставку угля и мазута, создать нормативный запас топлива, заключить договор энергоснабжения котельных, а также получить к началу отопительного сезона тариф, позволяющий осуществлять производственную деятельность. Считает, что суд дал неправильную оценку неисполнения распоряжения от 30 декабря 2009 года, поскольку указанное обстоятельство подтверждало обоснованность обвинения о ненадлежащем исполнении Я. своих обязанностей по заблаговременному обеспечению уставной деятельности теплоснабжающего предприятия.

По мнению государственного обвинителя, суд безосновательно сузил объём предъявленного Я. обвинения, ограничив его только необходимостью передачи предприятию имущества, вопреки тому, что Я. также было предъявлено обвинение в том, что он не организовал надёжного теплоснабжения потребителей с началом отопительного сезона. Полагает, что вывод об организации Я. заключения договоров на поставку топлива для МУП .  противоречит показаниям свидетелей С., К., Б., акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП . которым в нарушение ст.305 УПК РФ суд не дал оценки в приговоре. Обращает внимание, что по условиям договора от 21 сентября 2010 года поставка топлива должна была начаться спустя месяц после начала отопительного сезона, а заключение договоров на условиях, которые не могли быть исполнены до 01 октября 2010 года, не может свидетельствовать о надлежащей организации работы Главой поселения. По мнению государственного обвинителя, именно несвоевременная передача Я. имущества в МУП . повлияла на сроки заключения договора энергоснабжения, так как необходимые для заключения этого договора документы были переданы в энергоснабжающую организацию менее чем за неделю до начала отопительного сезона. Не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей Главой поселения и факт заключения договора энергоснабжения 08 октября 2010 года, поскольку к этому времени Я. был уже отстранен от должности. Ссылку в приговоре на возможность бездоговорного потребления электричества МУП . государственный обвинитель расценивает как нарушение законодательства РФ. Пишет, что освоение республиканских инвестиционных средств, выделяемых под конкретные объекты, не зависело от принадлежности имущества конкретному предприятию, муниципальные контракты на проведение ремонтных работ заключались не с предприятием, а с Администрацией поселения. Полагает, что Я. имел возможность выбора подрядчика без предоплаты работ, разработки проектной документации и начала проведения конкурсных процедур до поступления республиканских инвестиционных средств. Считает неправильным вывод суда о невозможности начала отопительного сезона из-за проведения ремонтных работ на тепловых сетях и центральной котельной, поскольку по показаниям свидетелей В., М. и Ш. и других техническая возможность имелась. Указывает, что в приговоре не дано оценки тому, что, кроме центральной котельной, не были запущены в эксплуатацию и другие котельные из-за отсутствия топлива. Не согласен с выводом об отсутствии вины оправданного в нарушении сроков ремонта центральной котельной. Полагает, что суду не следовало принимать во внимание сведения об отсутствии в бюджете города средств на закупку топлива, поскольку вопрос о  распределении денежных средств должен был решаться администрацией поселения при составлении проекта бюджета, а недостаточность средств в бюджете поселения вызвана ненадлежащей работой администрации поселения по его исполнению. По мнению государственного обвинителя, судом не учтено, что Заяц не принял мер к получению финансовой помощи из бюджета Республики ., получению кредита в коммерческих организациях, не дал оценки исследованному в судебном заседании письму первого заместителя Главы Республики . от 16 декабря 2010 года. Полагает, что приведенные судом в обоснование вывода о принятии Я. мер для приобретения топлива в межотопительный период доказательства, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей, так как ни одна из котельных с 01 октября 2010 года не приступила к работе. Находит безосновательным вывод суда об отсутствии угрозы для здоровья граждан, и указывает, что суд проигнорировал показания потерпевших о крайне низкой температуре в жилых помещениях в связи с отсутствием отопления. С учётом изложенных доводов, государственный обвинитель считает вывод суда об отсутствии в действиях Я. состава преступления не основанным на законе и не подтверждённым исследованными доказательствами. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Я. считает доводы представления несостоятельными. Полагает, что позиция государственного обвинения не учитывает норм гражданского законодательства, обычаев делового оборота, специфику функционирования теплоснабжающей организации. Приводит свою версию о причинах срыва отопительного сезона. Считает, что надлежащим образом выполнил все обязанности по организации теплоснабжения. Полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, возражений Я., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные органом расследования и представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что обвинением не представлено суду бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения Я. служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к службе, вследствие чего с 01 октября 2010 года был сорван отопительный сезон, и без отопления остались жилые дома, школы, медицинские, детские дошкольные учреждения и другие социальные объекты, существовала реальная угроза здоровью граждан.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях оправданного состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре.

По смыслу ст.293 УК РФ халатность выражается в ненадлежащем выполнении должностным лицом своих обязанностей, когда виновный выполняет свои служебные обязанности, но делает это недобросовестно или небрежно. Виновность лица, а значит, и состав халатности исключаются, если в совершённом деянии отсутствуют признаки недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Из показаний Я. следует, что ремонтные работы по подготовке котельных и теплотрасс к новому отопительному сезону были выполнены МУП . На 01 октября 2010 года технически не была готова к работе центральная котельная в связи с тем, что подрядчики не закончили все работы из-за непоступления средств для их оплаты от правительства Карелии. В случае передачи имущества МУП .  данное предприятие не могло бы выполнить ремонтные работы, так как не располагало необходимыми средствами. Кроме того, была бы утрачена инвестиционная составляющая тарифа, перечисленная МУП . До начала отопительного сезона были заключены договоры между МУП . и с поставщиками угля и мазута-ООО . поданы документы на заключение договора на электроснабжение, им принимались меры к получению кредита на закупку топлива, но были получены отказы в связи с непогашением предыдущих кредитов.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели С., Б., Щ., Ш., Ю., Э., Г., Л., Д. Подтверждаются они и актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП . № 07-14.2/152-10 от 03.12.2010г. (т.2л.д.250-258), копиями актов о приёмке работ, выполненных МУП . в 2010 году (т.5л.д.4-7, 12-13).

Согласно копиям платёжных поручений о перечислении денежных средств по республиканской инвестиционной программе платежи на реконструкцию тепловых сетей и техническое перевооружение центральной котельной . фактически стали поступать на счёт администрации . городского поселения с 06 октября 2010 года (т.11л.д.257-264). Вместе с тем, с целью ускорения начала данных ремонтных работ, администрацией городского поселения . были произведены за счёт собственных средств авансовые платежи по муниципальным контрактам, заключённым в рамках инвестиционной программы, что опровергает доводы обвинения о недобросовестном отношении Я. к подготовке основного объекта теплоснабжения (центральной котельной) к началу отопительного сезона.

Кроме того, представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства не содержат подтверждения тому, что передача имущества из МУП . в МУП . до 21 сентября 2010 года позволила бы новому предприятию провести подготовительные работы к отопительному сезону надлежащим образом, заключить договоры на поставку топлива и энергоснабжения, исключила бы наступление последствий, указанных в предъявленном Я. обвинении, и по сути является предположением. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неподтверждении предъявленного Я. обвинения в том, что несвоевременное заключение договора между администрацией . городского поселения и МУП . о передаче имущества в безвозмездное пользование сделало невозможным подготовку к зимнему периоду жилых и социальных объектов, и это связано с ненадлежащим исполнением Я. своих обязанностей.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления о непринятии Я. надлежащих мер по организации обеспечения тепло и энергоснабжения и о наличии к этому финансовой возможности бюджета . городского поселения.

Свои выводы в этой части суд основал на объективных данных, содержащихся в исследованных судом и приведённых в приговоре доказательствах, подробно их аргументировав.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей К., Ч., С., договор  № 6 от 21 сентября 2010 года, справку директора ООО . письмо генерального директора ООО . содержащие сведения о проведённой Я. работе с целью заключения договоров на поставку топлива; показания свидетеля С. об обстоятельствах подготовки и передачи документов на заключение договора энергоснабжения; показания свидетелей Ш., Ю., Д., Г., Щ., подтверждающие выполнение работ МУП . по подготовке котельных и теплотрасс к новому отопительному сезону; показания свидетелей К., Ц. и Ч. об обращении к ним летом-осенью 2010 года Я. по вопросу поставки топлива ., а также показания свидетелей Ж., А., Т., Е., Ф., Ю., У., Б., акты проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации . городского поселения, МУП . МУП . свидетельствующие об отсутствии на 01 октября 2010 года в бюджете . городского поселения, а также у МУП . и . средств на покупку топлива.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной обвинения не представлено.

Приведённые в судебном заседании стороной обвинения доводы в поддержку обвинения о просчётах со стороны Я. при заключении муниципальных контрактов, затягивании сроков объявления конкурсных процедур, ограничении МУП . в получении тарифа, непринятии мер по изысканию дополнительных средств для приобретения топлива суд правильно расценил как выходящие за пределы предъявленного обвинения.       

Как следует из материалов дела, обвинение Я. в части непринятия надлежащих мер по организации обеспечения теплоснабжения, ненадлежащей организации заключения договоров на поставку топлива и создания нормативного запаса топлива носит общий характер, не содержит ссылки на юридически закрепленные за Я., как за Главой городского поселения, обязанностей, которые он ненадлежащее исполнил, не конкретизировано, какие именно управленческие решения не принял оправданный для надлежащей организации теплоснабжения городского поселения.

Ссылки в кассационном представлении на то, что заключённые договоры не обеспечили поставку топлива, которое было поставлено в город уже после отстранения Я. от должности, не ставят под сомнение правильность выводов суда о принятии Я. мер к организации обеспечения теплоснабжения.

 Утверждения государственного обвинителя об оставлении без внимания сведений о перенесённых потерпевшей И. и её внучкой заболеваниях, показаний потерпевшей И., свидетеля Б., письма первого заместителя Главы Республики . от 16 декабря 2010 года, акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП . № 07-14.2/152, а также неполной оценке показаний других свидетелей и эксперта З., противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Судебная коллегия считает, что по существу в кассационном представлении предлагается дать оценку и подвергнуть анализу оценённым судом первой инстанции доказательствам, подтверждающим либо опровергающим вину Зайца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, что является недопустимым для суда второй инстанции.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено и в кассационном представлении не оспаривается.

Представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, при этом приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в деянии Я. состава преступлении, и привёл в приговоре доказательства, на основании которых он пришёл к этому выводу, и дал в приговоре оценку как доказательствам стороны защиты, так и доказательствам стороны обвинения. Приговор соответствует требованиям ст.305,306 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и удовлетворения доводов кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  определила:

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года в отношении Я.  оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судья Ф.П. Захаров

                                                                                              Б.А. Козлов