. №22к- 2759/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Герасиной Н.П., судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П. при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч. на постановление следователя об отказе в назначении повторной медико-криминалистической экспертизы. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коновалова Н.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: 28 октября 2011 года Ч. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия Б. от 21 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о назначении повторной медико-криминалистической экспертизы по уголовному делу, расследуемому в отношении заявителя. Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы отказано. В кассационной жалобе Ч. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Пишет, что ходатайствовал перед следователем о назначении повторной медико-криминалистической экспертизы, так как не был ознакомлен с постановлением о назначении первоначальной экспертизы и заключением, чем были нарушены его права. Полагает, что поданная им в суд жалоба на решение следователя подлежала рассмотрению по существу, поскольку действия следователя наносят ущерб его конституционным правам, а также препятствуют доступу к правосудию. Просит постановление судьи отменить и признать действия следователя незаконными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Из содержания жалобы заявителя усматривается, что Ч. обжалуется решение следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной медико-криминалистической экспертизы в связи с тем, что он не был ознакомлен с постановление о назначении данной экспертизы, и по существу заявитель оспаривает законность и обоснованность заключения эксперта по уголовному делу, по которому привлекается к уголовной ответственности. Исходя из положений ст.125 УПК РФ, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В соответствии со ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу являются, в том числе заключение и показания эксперта. Оспаривая отказ следователя в проведении повторной экспертизы, Ч. фактически выразил несогласие с выводами первоначальной медико-криминалистической экспертизы, однако проверка законности назначения судебной экспертизы, её оценка как доказательства по делу относятся к вопросам, подлежащим исследованию судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по существу. Кроме того, решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертизы в соответствии со ст.38 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя, поэтому суд не вправе давать указание о проведении повторной медико-криминалистической экспертизы. В связи с этим, жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной медико-криминалистической экспертизы не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и суд обоснованно отказал в принятии её к производству. Вопреки доводам жалобы заявителя принятое следователем решение не препятствует заявителю доступу к правосудию и не лишает Ч. права обращения с ходатайством о проведении экспертизы при рассмотрения уголовного дела по существу. Принятое судом решение мотивировано, основано на положениях уголовно-процессуального закона. С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петрозаводского городского суда от 07 ноября 2011 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч. на постановление следователя от 21 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной медико-криминалистической экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Герасина Судьи Ф.П. Захаров Н.П. Попова