ХХ 22 – 2753/11 19 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Герасиной Н.П., при секретаре Васько И.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Кондопожского района Подволоцкого С.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года, которым Курчанов М.Н. (...) осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворён частично и в её пользу с осуждённого Курчанова М.Н. взыскана денежная компенсация за причинённый моральный вред в размере 100 тысяч руб. Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационного представления, выступление прокурора Торопова С.А. в обоснование доводов представления, возражения осужденного Курчанова М.Н., суд кассационной инстанции у с т а н о в и л: органом предварительного следствия Курчанов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть, в умышленном причинении Павлыш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния Курчанова на ч.7 ст.246 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор Подволоцкий С.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, предложение государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния Курчанова на ч.1 ст.109 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным. Об умышленном нанесении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация удара, нанесённого в жизненно-важный орган человека – голову, выбранное орудие преступления – стеклянная бутылка. Кроме того, об умысле свидетельствуют признательные показания Курчанова, который не отрицал, что в процессе ссоры он желал нанести Павлыш телесные повреждения и, вооружившись стеклянной бутылкой, указанным орудием умышленно нанёс ему удар в голову, что привело к образованию ушибленной раны головы в теменной области и массивной кровопотере, от которых потерпевший скончался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции в нарушение порядка судебного разбирательства, установленного частями первой и третьей Уголовно-процессуального кодекса РФ (разделов 1,3 части первой и раздела 9 части третьей), не принял мер к надлежащему разрешению дела, а обжалуемый приговор не отвечает предусмотренным ст.297 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Представленные сторонами доказательства в нарушение ст.ст.85-88 УПК РФ судом надлежащим образом не были исследованы и сопоставлены со всеми собранными по делу доказательствами с позиции обстоятельств, входящих в соответствии со ст.299 УПК РФ, более того, в обоснование постановленного обвинительного приговора суд привёл противоречивые выводы. Согласно протоколу судебного заседания в прениях государственный обвинитель изменил обвинение путём переквалификации действий подсудимого Курчанова в сторону смягчения на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, полагая, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, Курчанов не предвидел, не должен был предвидеть и не мог предвидеть возможность наступления смерти П. По мнению государственного обвинителя, причинённое потерпевшему в результате действий Курчанова телесное повреждение по признаку опасности для жизни оценено как не причинившее вреда здоровью в связи с наступлением смерти от малокровия в результате неоказания потерпевшему своевременной медицинской помощи (т.2л.д.14-19). Указанное предложение государственного обвинителя по существу обвинения в соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ, суд первой инстанции указал, что подсудимый Курчанов, умышленно нанося П. удар стеклянной бутылкой в голову, не предвидел возможность причинения смерти П., но мог и должен был это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью, поэтому, суд констатировал в итоговом выводе отсутствие доказательств, подтверждающих обвинение Курчанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (лист 4-5 приговора). Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с их не состоятельностью, как по существу, так и вследствие допущенного судом первой инстанции отступления от соблюдения принципов законности и осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, соблюдения прав и законных интересов участников судопроизводства, в результате которых суд не обеспечил необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции не учёл, что предложения государственного обвинителя в судебных прениях об изменении обвинения путём переквалификации действий Курчанова в сторону смягчения не были обсуждены в состязательном процессе в связи с тем, что они были заявлены в отсутствии не принимавшей участия в судебном заседании потерпевшей М. что в соответствии со ст.6 УПК РФ повлекло за собой нарушение защищаемых законом прав лица, потерпевшего от преступления. В нарушение чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании не изложил мотивы отказа от обвинения и переквалификации деяния Курчанова, причём, исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, соответствуют обвинительному заключению, утверждённому прокурором. Показания допрошенного в суде дополнительного свидетеля Ф. также согласуются с установленными доказательствами и не повлияли на изменение фактических обстоятельств дела. Более того, государственный обвинитель в прениях в своей речи вопреки заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть П. наступила в результате ушибленной раны теменной области головы с массивной наружной кровопотерей (т.1л.д. 78-98), мотивировал изменение квалификации действий Курчанова тем, что смерть последовала от малокровия в результате неоказания потерпевшему своевременной медицинской помощи (т.2л.д.18-19). В приговоре отсутствуют выводы суда о поведении потерпевшего Павлыш, признанные судом противоправными, и доказательства, подтверждающие такое поведение потерпевшего. Суд, вместо подлежащих применению положений ч.1 ст.109 УК РФ, тем самым суд неправильно установил интеллектуальный и волевой моменты, составляющих в совокупности понятие вины. Изложенная в описательно-мотивировочной части приговора формулировка обвинения Курчанова не отвечает требованиям ст.73 и 307 УПК РФ, в частности, помимо противоречивости приведённых выводов, судом в качестве аргументации изложены теоретические признаки разграничения форм вины. Раскрывая вывод о преступной небрежности виновного, суд указал, что подсудимый Курчанов не желал и не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, однако в нарушение закона не привёл конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие этот вывод. Кроме того, суд подменил понятие преступление, представляющее собой конкретное деяние, совершенное конкретным лицом, при определенных условиях, понятием состава преступления, представляющим собой теоретическую модель, совокупность признаков, полученных на основе обобщенных, закономерных признаков отдельных конкретных общественно-опасных деяний, что повлекло недопустимое включение в формулировку обвинения мотивировки, обосновывающей квалификацию действий подсудимого, которая может быть изложена только в мотивировочной части приговора. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения представления прокурора в связи с допущенными нарушениями закона и отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в соответствии с законом. Поскольку прокурор принёс представление об отмене приговора в связи незаконным изменением обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния Курчанова на ч.1 ст.109 УК РФ, вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания по указанному составу преступления является несостоятельным, и суд кассационной инстанции оставляет его без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 пп.1,2, ст.ст.380, 381, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции о п р е д е л и л: приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года в отношении Курчанова М.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Б.А. Козлов Н.П. Герасина