ХХ № 22К - 2666/11 5 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Гудкова О.А., при секретаре Николаеве Д.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Черного А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2011 года, которым отказано в принятии принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Черного А.В. на действия следователя. Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступления в обоснование доводов Черного А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Коновалова Н.В., возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанции у с т а н о в и л: обвиняемый Черный А.В. обратился в суд с жалобой на действия следователя Следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия Брюханова А.Г., которым от 5 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы в рамках уголовного дела, расследуемого органом предварительного следствия в отношении заявителя. Обжалуемым судебным постановлением в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного разбирательства. В кассационной жалобе Черный А.В. просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство, полагая, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы принято в нарушение его прав, гарантированных законом, и является необоснованным и немотивированным. Согласно экспертному заключению № 99-2011 от 28 июля 2011 года, костные останки неизвестного мужчины, представленные на экспертизу, не принадлежат потерпевшему Живанкову Д.Ю., однако допрошенный по делу эксперт Леонов С.Н., проводивший данную экспертизу, дал противоречивые разъяснения о том, что выводы экспертизы являются ориентировочными и требуют дополнительного исследования. По мнению заявителя, в целях устранения указанных противоречий следователь обязан назначить дополнительную экспертизу или признать выводы основной экспертизы, однако следователь незаконно уклоняется от принятия решения, которое непосредственно связано с решением вопроса о его причастности к убийству Живанкова, и которое влияет на обоснованность продления срока содержания под стражей. Поэтому, как полагает Черный, его жалоба на действия следователя должна быть принята судом к производству и рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на досудебной стадии производства рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые прямо не урегулированы уголовно-процессуальным законом, но которые способны причинить необратимый ущерб участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Причем, для разрешения указанных жалоб и немедленной защиты конституционных прав и свобод граждан необходимо руководствоваться Конституцией РФ как основным законом прямого действия. Как следует из представленных материалов, обвиняемый Черный в принесённой жалобе на стадии досудебного производства не оспаривает законность и обоснованность каких-либо принятых следователем по существу дела итоговых решений на соответствие уголовно-процессуальному закону, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому, правовых оснований для принятия жалобы заявителя у суда не имелось. Кроме того, на досудебной стадии уголовного судопроизводства в силу ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор как лицо, уполномоченное от имени государства осуществлять уголовное преследование, одновременно осуществляет и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Таким образом, обжалуемые действия следователя при рассмотрении ходатайства в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу не затрудняют доступ заявителя к правосудию, и не требуют применения Конституции РФ как основного закона прямого действия для немедленной защиты его конституционных прав и свобод. Руководствуясь ст.ст.373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции о п р е д е л и л: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2011 года об отказе в принятии принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Черного А.В. на действия следователя, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Б.А. Козлов О.А. Гудков