ХХ 22 – 2687/11 8 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Поповой Н.П., при секретаре Ануковой К.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Калугина А.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года, которым Калугин А.В. (...) судимый: - 25 апреля 2000 г. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2003 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней; - 12 января 2005 г. по ст.70 УК РФ - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 1 августа 2008 года по отбытии наказания; осуждён по ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 сентября 2011 г. Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационной жалобы, выступления в обоснование доводов осуждённого Калугина А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Зейналова В.А., мнение прокурора Лиминчук Т.В., полагавшей приговор изменить, суд кассационной инстанции у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Калугин осуждён за кражу, с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Калугин А.В. просит снизить наказание или заменить его более мягким, считая назначенное наказание излишне суровым. Он полагает, что суд необоснованно учел в его действиях рецидив преступлений, вместе с тем, не в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на наказание. В частности, он полагает, что суд не учёл отсутствие у него жилья и средств существования, поскольку вследствие утери паспорта он не имел возможность оформить пенсию по инвалидности, и данное обстоятельство суд вправе был признать смягчающим наказание. Кроме того, осуждённый полагает, что суд сделал неправильный вывод о его склонности к совершению преступлений и чрезмерному употреблению алкогольных напитков, и полагает, что в отношении него необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, проводившуюся ранее в рамках расследования предыдущих уголовных дел. В возражениях государственный обвинитель Гаврилов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрел уголовное дело, и правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с предъявленным Калугину обвинением, с которым обвиняемый согласился в присутствии защитника, постановил приговор. Суд обоснованно учел в действиях Калугина рецидив преступлений, а также не нашёл оснований для назначения в отношении осуждённого судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Калугин на учёте у психиатра не состоит. При назначении Калугину наказания за совершённые преступления суд первой инстанции в соответствии с законом учёл общественную опасность деяния, личность виновного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд, назначая Калугину наказание по ч.1 ст.139 УК РФ не может превышать 8 месяцев исправительных работ, поэтому, назначенное осуждённому наказание по указанному составу преступления подлежит смягчению. Кроме того, при назначении Калугину наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд в полной мере не учёл характер совершённого преступления и причины, побудившие Кулагина на его совершение, а также то, что, осуждённый полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии преступлений, потерпевшие, учитывая тяжёлое положение осуждённого, не имеющего жилья и являющегося инвалидом 2 группы, от предъявления к нему исков отказались. Указанные обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о том, что назначенное наказание виновному за совершение кражи, а также по совокупности преступлений по своему размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является несправедливым вследствие излишней суровости. При указанных обстоятельствах уголовная коллегия считает необходимым смягчить наказание осужденному Калугину как за совершённые преступления, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 379 ч.1 пп.3,4, 382, 383, 387, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции о п р е д е л и л: кассационную жалобу осуждённого Калугина А.В. удовлетворить частично, приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 г. в отношении Калугина А.В. изменить, смягчив ему наказание, назначенное по ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Калугину А.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Б.А. Козлов Н.П. Попова