№ 22 – 2031/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Бочарова С.Н. судей: Меркова А.В., Гуляевой Н.А. при секретаре: Каськовиче И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу, кассационным жалобам осужденной Бурой Л.А., потерпевшей И.О. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2011 года, которым Бурая Л.А., ранее не судимая осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18.07.2011 года. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Александрова О.М., поддержавшего жалобу осужденной и возражавшего против удовлетворения представления и жалобы потерпевшей; мнение прокурора Торопова С.А., поддержавшего представление и полагавшего приговор суда отменить по его доводам, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Бурая Л.А. признана виновной в умышленном причинении смерти Б.В. Преступление совершено 19.08.2010 года в период времени с 06.00 часов до 11.50 часов в ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бурая Л.А. свою вину в совершении установленного судом преступления не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ставит вопрос об отмене постановленного приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Свое мнение мотивирует не соответствием назначенного наказания характеру и степени тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям. Кроме этого, автор представления просит исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на исследовательскую части заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия в отношении Бурой Л.А., полагая, что данное не может быть расценено как доказательство по делу. На кассационное представление прокурора осужденной Бурой Л.А. принесены возражения, в которых она считает, что назначенное ей наказание не является чрезмерно мягким. Одновременно, заявляет о незаконности приговора, не мотивируя своего мнения. В кассационной жалобе потерпевшая И.О. не согласна с приговором суда в части разрешенного гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что сумма в Х р., взысканная судом, является несправедливо малой. Просила изменить приговор суда, увеличив сумму компенсации в ее пользу до ХХ р. На кассационную жалобу потерпевшей И.О. представителем потерпевшего Б.В. – адвокатом Шинкаруком А.К., осужденной Бурой Л.А., а также государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых они полагают решение суда об уменьшении размера компенсации морального вреда в пользу И.О. справедливым. Просят отказать в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе осужденная Бурая Л.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Заявляет о своей непричастности к убийству Б.В. поясняя, что труп Б.В. обнаружила на кухне квартиры, когда проснулась и пришла из комнаты в кухню. У нее не было никаких оснований и мотивов для убийства Б.В., с которым она прожила более 30 лет. Обращая внимание на свои положительные характеристики, просит отменить приговор суда и оправдать ее. На кассационную жалобу осужденной государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора. Суд первой инстанции полно провел судебное следствие по уголовному делу, исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обоснованно признав их совокупность достаточной для вывода о виновности Бурой Л.А. в умышленном причинении смерти Б.В., совершенном в состоянии вменяемости. Вина осужденной в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей И.О., свидетелей П.Т., Е.С., Р.А., И.Г., К.С., М.Е., Е.М., В.И., Л.И., В.В., С.А., протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, показаниями эксперта Ч.С., рапортами сотрудников ОВД и другими доказательствами по делу. Оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для вывода о виновности Бурой Л.А. в установленном судом преступлении. Доводы осужденной в жалобе о не совершении ей инкриминированного преступления, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и опровергнутые исследованными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется. Юридическая оценка действиям Бурой Л.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ дана судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы защитника осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенное при изъятии и вовлечения в дело вещественного доказательства – халата осужденной и доводы о признании протокола выемки указанного халата, а также последующих производных от него доказательств недопустимыми. Данные доводы опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей – сотрудников милиции, присутствовавших в ходе осмотра места происшествия, которыми подтверждено, что халат, на котором впоследствии были обнаружены следы преступления, был переодет Бурой Л.А. на месте происшествия и изъят у нее в помещении РОВД. Оснований ставить под сомнение допустимость соответствующего протокола выемки, а, соответственно, и производных от него доказательств, не имеется. При назначении наказания осужденной суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности осужденной. Вопреки доводам, изложенным осужденной в кассационной жалобе и в возражениях на кассационное представление прокурора, все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а равно все данные, характеризующие ее личность, учтены судом в должной степени, их совокупность обоснованно была признана недостаточной для возможности применения в отношении осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Каких-либо оснований считать его несправедливым вследствие излишней мягкости, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора, или суровости, как об этом заявляет осужденная, не имеется. Соответствующие доводы сторон не могут быть приняты во внимание и удовлетворены. Судебная коллегия также не соглашается с мнением прокурора в представлении о необходимости исключения из мотивировочной части приговора ссылки на исследовательскую части заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бурой Л.А. Как следует из приговора суда, в качестве доказательства по уголовному делу судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №___ от 06.10.2010 года, при исследовании которого приведены сведения, полученные экспертами в ходе беседы осужденной и которое само по себе не оспаривается автором представления. Поскольку сами по себе пояснения осужденной обоснованно не расценены судом как самостоятельное доказательство по делу, указанное заключение не может быть в связи с этим признано недопустимым доказательством. Гражданские иски потерпевших разрешены судом верно. При определении размера компенсации морального вреда в пользу обоих потерпевших суд учел все требования закона, влияющие на установление размера данной компенсации. Определенная в пользу потерпевшей И.О. сумма компенсации морального вреда в Х р. отвечает признакам разумности и справедливости, не может быть признана несправедливо малой. Доводы потерпевшей в жалобе об обратном – несостоятельны. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1; 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Беломорского районного суда РК от 18 июля 2011 года в отношении Бурой Л.А. – оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя по делу, кассационные жалобы потерпевшей И.О., осужденной Бурой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: С.Н. Бочаров Судьи: А.В. Мерков Н.А. Гуляева