№ 22 – 1932/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Кибизова С.М. судей: Меркова А.В., Гуляевой Н.А. при секретаре: Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Андреевой С.В., кассационному представлению государственного обвинителя по делу на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2011 года, которым Сагайдак Ж.А., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 5000.00 руб. Приговором разрешен заявленный гражданский иск. Взыскано с осужденной Сагайдак Ж.А.: - в пользу потерпевшей А.С. ... р. в счет возмещения материального ущерба и ... р. в счет компенсации морального вреда; - в пользу "___" ... р. в счет возмещения расходов за лечение потерпевшей А.С. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационной жалобы, кассационного представления, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей представление и жалобу потерпевшей в части и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка № ___ города Костомукши от 03.06.2011 года Сагайдак Ж.А. признана виновной и осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговором Костомукшского городского суда РК от 18 июля 2011 года, постановленным по апелляционной жалобе осужденной, приговор мирового судьи изменен. Сагайдак Ж.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 5000.00 р. В кассационной жалобе потерпевшая А.С. считает приговор Костомукшского городского суда РК незаконным и необоснованным. Считает определенное судом наказание в виде штрафа в его минимальных пределах чрезмерно мягким наказанием, которое не соответствует тяжести совершенного Сагайдак Ж.А. преступления. Доводы суда в приговоре в части необходимости назначения такового наказания автор жалобы считает надуманными и несостоятельными. По мнению потерпевшей, судебное следствие судом было проведено односторонне с явным уклоном в пользу осужденной. Суд не полно оценил обстоятельства совершенного преступления; не допросил свидетелей, которые являлись очевидцами преступления, а также не указал в приговоре какие именно показания свидетеля М.А. он положил в основу приговора. Считая, что действия Сагайдак Ж.А. образуют состав преступления. предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, просит отменить приговор Костомукшского городского суда РК и назначить наказание в виде лишения свободы. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Костомукша также считает назначенное Сагайдак Ж.А. наказание чрезмерно мягким. Указывает, что выводы суда, положенные в основу решения о назначении наказания в виде штрафа, равно как и выводы о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, основаны на предположениях суда и ничем объективным в судебном заседании подтверждены не были. Прокурор обратил внимание на данные о личности осужденной, которая и ранее допускала нарушения общественного порядка, в т.ч. и в баре, где было совершено преступление; а также на то обстоятельство, что осужденная не извинилась перед потерпевшей и не загладила вред. Все указанные обстоятельства, автор представления считал достаточными для вывода о несправедливости назначенного Сагайдак Ж.А. наказания, и по данным основаниям просил отменить приговор суда. В дополнительном кассационном представлении тот же автор обратил внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при постановлении приговора. В обоснование своего мнения указал, что суд удалился для постановления приговора по настоящему делу в совещательную комнату; при этом председательствующий судья N. объявил, что провозглашение приговора состоится 18.07.2011 года в 11.00 часов. Фактическое провозглашение приговора состоялось 18.07.2011 года в 12.05 часов. Однако, в период с 11.00 часов до 11.10 часов 18.07.2011 года под председательством судьи N. было рассмотрено уголовное дело в отношении К.А. Таким образом автор представления полагал, что судом была нарушены тайна совещательной комнаты, что, по его мнению, является безусловным основанием к отмене постановленного приговора, о чем и просил суд кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит их доводы обоснованными, а приговор суда апелляционной инстанции – подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона РФ. Доводы потерпевшей в жалобе о необходимости переквалификации действий Сагайдак Ж.А. на ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ удовлетворению не подлежат в силу требований ст. 252 УПК РФ о невозможности суда изменить предъявленное обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы потерпевшей в жалобе и прокурора в представлении о несправедливости назначенного осужденной наказания. Приговор признается несправедливым, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие его излишней мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ст. 383 ч. 1 УК РФ). Изменяя приговор мирового судьи в части назначенного Сагайдак Ж.А. наказания, суд сослался на то, что исполнение наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи, будет затруднительно или невозможно в связи с частыми командировками осужденной либо повлечь увольнение осужденной, что не отвечает общим принципам уголовного наказания. Однако, как правильно указано прокурором в представлении, указанные выше обстоятельства: во-первых, являются предположением суда; во-вторых, не основаны на законе, который таких принципов не содержит. Исполнение каждого из видов наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, регламентировано положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и не ставится в зависимость, в частности, от характера работы осужденного лица. Кроме этого, изменяя приговор мирового судьи и назначая осужденной наказание в виде штрафа, суд указал, что учитывает поведение осужденной после совершения преступления. Вместе с тем, какое поведение было у осужденной после совершения преступления судом не выяснено. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что осужденная со дня совершения преступления никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимала, извинений не принесла. Соответственно. каких-либо оснований учитывать данное обстоятельство в пользу необходимости изменения назначенного наказания в стороны снижения у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме этого, судебная коллегия соглашается с доводами потерпевшей в жалобе и прокурора в представлении о том, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание осужденной в виде штрафа не соответствует общественной опасности совершенного преступления. Как установлено судом апелляционной инстанции, преступление было совершено в общественном месте в присутствии большого количества людей. Сам характер совершенного преступления, квалифицированного в зависимости от наступивших последствий, свидетельствует о том, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание осужденной является несправедливым вследствие его излишней мягкости. Кроме этого, судебная коллегия считает, что изучением материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, не опровергнуты утверждения прокурора в дополнительном кассационном представлении о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу. В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, при этом во время постановления приговора рассмотрение иных дел данным составом суда законом не допускается. Как следует из протокола судебного заседания, перед удалением суда апелляционной инстанции в совещательную комнату председательствующим судьей N. было объявлено время провозглашения приговора – 11.00 часов 18.07.2011 года (т. 2л.д. 201 оборот). Вместе с тем, когда фактически был провозглашен приговор суда из протокола судебного заседания не понятно. Одновременно из приложенной прокурором копии протокола судебного заседания от 18.07.2011 года следует, что в этот день с 11.00 часов до 11.10 часов Костомукшским городским судом под председательством судьи N. было рассмотрено уголовное дело в отношении К.А., что ставит под сомнение соблюдение судом под председательством указанного судьи тайны совещательной комнаты при постановлении приговора по настоящему уголовному делу. Указанное нарушение закона судебная коллегия расценивает как существенное и повлиявшее на постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу в отношении Сагайдак Ж.А. При указанных выше обстоятельствах приговор Костомукшского городского суда РК в отношении Сагайдак Ж.А. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Сагайдак Ж.А. – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, при котором суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом оценить все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в т.ч. и те, которые указаны прокурором в представлении и потерпевшей в жалобе и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3; 379 ч. 1 п.п. 2, 4; 381; 383; 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Костомукшского городского суда РК от 18 июля 2011 года в отношении Сагайдак Ж.А. – отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей. Уголовное дела в отношении Сагайдак Ж.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в Костомукшский городской суд РК в ином составе суда. Председательствующий: С.М. Кибизов Судьи: А.В. Мерков Н.А. Гуляева