№ 22 – 1980/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Бочарова С.Н. судей: Меркова А.В., Гуляевой Н.А. при секретаре: Фоменко Н.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года, которым Буканов О.А., ранее не судимый: осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На условно осужденного возложены дополнительные обязанности. Спиридонова С.В., ранее судимая Петрозаводским городским судом РК: - 30.03.2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров (приговор суда от 26.05.2003 года) к 3 годам лишения свободы. Освобождена 21.09.2005 года условно-досрочно на 1 год и 4 месяца; - 28.10.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 28.10.2010 года и определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15.07.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 06.04. по 11.04.2011 года и время отбывания наказания с 13.04. по 14.07.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления прокурора, выступления защитников осужденных – адвокатов Филиппенко И.Ю. и Щеблыкина Т.А., мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Буканов О.А. и Спиридонова С.В. признаны виновными в открытом хищении имущества П.С. на сумму 2500.00 р., совершенном по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преступление совершено в период времени с 22.00 часов 04.04.2011 года по 04.15 часов 05.04.2011 года в ___ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Буканов О.А. и Спиридонова С.В. свою вину в совершении преступления, установленного судом, признали полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации действий осужденных, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. В обоснование своего мнения указывает на то, что суд не мотивировал в приговоре наличие в действиях обоих осужденных квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ. Кроме этого, обращает внимание на то, что, при назначении наказания Спиридоновой С.В. суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания период времени с 13.04.2011 года по 14.07.2011 года. Автор представления просила отменить постановленный судом приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает доводы представления обоснованными, а приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Буканову О.А. и Спиридоновой С.В., подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для постановления обвинительного приговора суда. Правовая оценка действий осужденных дана судом первой инстанции правильно. Указанные выводы не оспариваются участниками производства по делу. Вместе с тем, доводы прокурора в представлении о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания. В соответствии с требованиями УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом закон требует мотивировать выводы относительно квалификации преступления, ее части или пункту, приведя в приговоре обстоятельства, послужившие основаниями для вывода о наличии в действиях осужденного указанных квалифицирующих признаков преступления. По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Признав Буканова О.А. и Спиридонову С.В. виновными в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, суд не мотивировал каким-либо образом наличие в их действиях квалифицирующих признаков преступления, предусмотренными п.п. "а, г" указанной части статьи 161 УК РФ. Кроме этого, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания Спиридоновой С.В. В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При назначении окончательного наказания Спиридоновой С.В. по правилам ст. 70 УК РФ, суд применил принцип частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 28.10.2010 года. Однако, одновременно, зачел в срок отбывания назначенного наказания период времени с 13.04.2011 года по 14.07.2011 года, т.е. период отбывания Спиридоновой С.В. наказания по приговору суда от 28.10.2010 года, что недопустимо, поскольку противоречит примененному принципу назначения наказания и является двойным зачетом указанного периода времени. При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Буканова О.А. и Спиридоновой С.В. – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное. Обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального и уголовного законов и постановить законное и обоснованное судебное решение. Меру пресечения в отношении обоих осужденных судебная коллегия полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде, поскольку она была избрана судьей при назначении дела к слушанию. При этом Спиридонова С.В. не подлежит освобождению из-под стражи, поскольку отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 28.10.2010 года. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3; 379 ч. 1 п.п. 2, 3; 381; 382; 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петрозаводского городского суда РК от 15 июля 2011 года в отношении Буканова О.А. и Спиридоновой С.В. – отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора. Уголовное дело в отношении Буканова О.А. и Спиридоновой С.В. направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Буканова О.А. и Спиридоновой С.В. оставить подписку о невыезде. Спиридонову С.В. из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 28.10.2010 года. Председательствующий: С.Н. Бочаров судьи: А.В. Мерков Н.А. Гуляева