Судья № 22-2651/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н., судей Кибизова С.М., Власюк Е.И. при секретаре Сосновских Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кривенко М.Ю. и адвоката Логутова В.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 года, которым Кривенко М.Ю., ранее судимый 24 апреля 2008 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 апреля 2008 года, окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Кривенко М.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 23 сентября 2011 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками. Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление осужденного Кривенко М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Кривенко М.Ю. признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств. Преступление совершено в период времени с 19 января 2011 года по 30 марта 2011 года в городе Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кривенко М.Ю. виновным себя признал частично. Кассационное представление прокурора отозвано. В кассационной жалобе осужденный Кривенко М.Ю. с приговором суда не согласен. Указывает, что не знал, что вещество является наркотическим средством. Обращает внимание, что с момента признания вещества наркотическим до его приобретения прошло менее двух месяцев, и оно находилось в свободной продаже в Петрозаводске. Указывает, что не имел преступного умысла. Обращает внимание, что во время следствия проявил себя с положительной стороны, добровольно участвовал в следственных действиях, активно способствовал раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка». Кроме того, имеет хроническое заболевание, нуждается в постоянном наблюдении специалиста. Указывает, что полностью осознает и признает свою вину, в содеянном раскаивается. Просит пересмотреть дело и снизить наказание. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Логутов В.Е. с приговором суда не согласен. Указывает, что осужденный не знал, что приобретаемое им вещество является наркотическим, запрещенным к обращению. Вещество продавалось открыто, в свободной продаже, было упаковано заводским образом и имело этикетку, на которой типографическим способом написано «не для употребления человеком». Спустя месяц после отправления конверта с упакованным в него веществом, употребил так называемую «соль для ванн», получив ее от своего знакомого, и именно тогда ему стало известно, что данное вещество является наркотическим. Утверждает, что Кривенко М.Ю. не было известно, что вещество является наркотическим. Полагает выводы суда основанными на предположениях, поскольку при переписке Кривенко М.Ю. с Г. указанное наркотическое средство не упоминается. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Кривенко М.Ю. состава преступления. На кассационные жалобы осужденного Кривенко М.Ю. и адвоката Логутова В.Е. государственным обвинителем Старовойтовой Е.В. представлены возражения, в которых она полагает доводы кассационных жалоб несостоятельными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре. Из показаний самого подсудимого Кривенко М.Ю. следует, что из переписки со своим знакомым Г. он узнал о том, что приобретенная им «соль для ванны» является наркотиком. По просьбе Г. он приобрел в «Трактире на Пробной» пакетик с порошком за 500 рублей и письмом выслал его Г. в Дагестан. До отправления письма он не знал, что этот порошок является наркотическим средством. Из показаний свидетеля И. следует, что 13 апреля 2011 года сотрудниками Петрозаводского почтамта был обнаружен почтовый конверт, в отношении которого имелись подозрения, что в нем содержится незаконное вложение. В ходе дальнейших проверочных мероприятий в конверте был обнаружен полимерный пакетик на линейном замке с порошкообразным веществом внутри пакета, на пакете имелась надпись «не для употребления человеком». Отправителем конверта был установлен Кривенко М.Ю., ранее он попадал в поле зрения сотрудников наркоконтроля. Кривенко подтвердил, что отправил приятелю в г. Махачкала пакетик с наркотическим веществом, которое купил в «Трактире на Пробной», где его продавали под видом соли для ванн. Все, кто употреблял наркотики, знают, что данные соли являются заменителем амфетамина и вызывают аналогичный эффект. Подсудимый попросил дать возможность написать явку с повинной, написал заявление самостоятельно. При беседе Кривенко пояснил, что до отправления порошка сам принимал его, понимал, что пересылает наркотическое средство. Из переписки Кривенко М.Ю. и Г., находящейся в изъятом у осужденного компьютере, следует, что Г. неоднократно просил Кривенко выслать ему наркотическое средство, а также то, что Кривенко М.Ю. был осведомлен о наркотических свойствах высылаемого Г. порошка. Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей К., Г.М., М., рапортами сотрудников Управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и другими доказательствами. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку. Всем доводам осужденного, высказанным в свою защиту, в том числе довода о неосведомленности о свойствах порошка, отправленного осужденным Г., судом дана соответствующая оценка, которая изложена в приговоре. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным. Юридическая оценка содеянного является правильной. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Назначено оно в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного, судом учтены. Правила назначения наказания по совокупности приговоров не нарушены. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 года в отношении Кривенко М.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий: С.Н.Бочаров Судьи: С.М.Кибизов Е.И.Власюк