Судья Дело № 22-2697/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С. при секретаре: Калиниченко Р.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Третьякова С.Е. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания материального ущерба в отношении Третьякова С.Е., ранее судимого, осужденного 21 июля 2010 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 20 сентября 2010 года) по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 01 апреля 2008 года окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Третьякова С.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Петрозаводского городского суда РК от 21 июля 2010 года постановлено взыскать с осужденного Третьякова С.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. - 3510 рублей, Б.- 710 рублей. Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2010 года. Определением Петрозаводского городского суда РК от 21 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства Третьякова С.Е. о предоставлении отсрочки исполнения названного приговора в части взыскания материального ущерба в пользу М. и Б. отказано. В кассационной жалобе осужденный Третьяков С.Е. с определением суда не согласен. Считает, что если бы в судебное заседание были вызваны потерпевшие по делу, то они бы согласились на предоставление ему отсрочки исполнения приговора. Обращает внимание на то, что в настоящее время его заработок составляет 22 руб. 20 коп. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора города Ощепков Д.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства. На основании правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Разрешая вопрос по ходатайству Третьякова С.Е. о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания имущественного ущерба в пользу М. и Б., суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание - лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК, на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что нахождение Третьякова С.Е. в местах лишения свободы не может служить основанием невозможности исполнения приговора, исключительный характер не носит и не препятствует совершению исполнительных действий. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Отсутствие потерпевших в судебном заседании – вопреки доводам Третьякова С.Е. в жалобе – не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение определения, не допущено. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятие судом первой инстанции решения по ходатайству осужденного в процессуальной форме определения - вопреки требованиям п.25 ст.5 УПК РФ о необходимости вынесения постановления - не может являться формальным основанием для отмены по существу правильного судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2011 года в отношении Третьякова С.Е. о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания имущественного ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Власюк Е.И. Савастьянов Г.С.