Судья: Дело №22-2569/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С. при секретаре: Фоменко Н.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Колосова А.С. и адвоката Журавлевой Г.М. в интересах осужденного на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года в отношении Колосова А.С., не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Колосову А.С. исчислен с 06 мая 2011 года. Приговором разрешён гражданский иск потерпевшей. С Колосова А.С. в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. и материальный ущерб (расходы на погребение) в сумме ... руб. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Колосова А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Журавлевой Г.М., поддержавших кассационные жалобы; мнение представителя потерпевшей адвоката Перякиной Н.Ф. и прокурора Михайловой Н.Б., полагавших в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия установила: приговором суда Колосов А.С. признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти З.Д. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, совершённом 06 мая 2011 года в городе ... Республики Карелия. В судебном заседании Колосов А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Колосов А.С. не согласен с приговором суда. Указывает, что умысла на убийство З.Д. у него не было. В обоснование этого пишет, что З.Д. пришел к нему (Колосову) домой избитый, после совместного распития спиртного потерпевший стал нецензурно выражаться в его адрес, нанес ему удары коленом в бок, после чего он оттолкнул З.Д. и ударил его один раз ножом в грудь. Выражает несогласие с ходом расследования, поскольку металлической пластиной или дубиной ударов З.Д. не наносил, а нанес лишь 3-4 удара руками и один удар ножом. Обращает внимание, что нож так и не был обнаружен, хотя он указал место, куда его выбросил. Отмечает, что не согласен с выводами экспертизы о наступлении смерти у З.Д. вследствие тяжёлой сочетанной травмы. Отмечает, что на последнем слове и при провозглашении приговора не было представителя пострадавшей стороны. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного адвокат Журавлева Г.М. с приговором суда не согласна. Полагает, что у Колосова отсутствовал умысел на убийство, его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. В обоснование этого ссылается на обстоятельства дела, установленные судом: З.Д. находился в квартире Колосова, потерпевший затеял ссору, в ходе которой стал оскорблять Колосова, нанес ему несколько ударов коленом в бок, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что гражданский иск разрешён судом в нарушение закона: сумма компенсации морального вреда в ... руб. является явно завышенной, а размер имущественного ущерба подлежит уменьшению на 4999 руб. – размер пособия на погребение, которое З. не получила до настоящего времени. Просит изменить приговор суда в отношении Колосова, применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с изменённой квалификацией содеянного. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая З. считает приговор суда и назначенное Колосову наказание справедливыми. Указывает, что вследствие совершённого Колосовым преступления, потеряла единственного сына. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Куликовская В.Н. считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.88 УПК РФ. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями свидетелей К., Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у З.Д.; явкой с повинной Колосова; протоколами основного и дополнительного осмотра места происшествия; протоколами выемки металлической дубинки, одежды Колосова; заключениями судебно-биологических экспертиз о наличии следов крови, в том числе на одежде Колосова, происхождение которой возможно от З.Д., а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от 02.06.2011 года, у З.Д. установлена тяжёлая сочетанная травма: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждениями грудины, реберного хряща 4 левого ребра, околосердечной сорочки, сердца и тяжёлая открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом чешуи правых височной, теменной костей, затылочной кости справа с переходом линий перелома на чешую правой теменной кости до мест соединения с чешуей левой теменной кости спереди и сзади, с повреждениями оболочек мозга, с разрушением вещества головного мозга на границе правых теменной, височной и затылочной долей, 5 ушибленных ран височно-теменно-затылочной области справа. Указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти З.Д.. Смерть З.Д. наступила в период между 10-11 час. и 17-18 час. 6 мая 2011 года от названной травмы (т.2л.д.65-70). Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, составлено в надлежащей форме. Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированного эксперта (стаж работы 30 лет), - вопреки доводам жалобы осужденного - у суда первой инстанции не имелось. Доводы осужденного в жалобе о том, что металлической пластиной или дубиной ударов З.Д. не наносил, а нанес 3-4 удара руками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Колосова, данных в период предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что он наносил З.Д. удары железной полоской-заготовкой по голове (т.3л.д.41-47, 94-97). В соответствии с заключением эксперта черепно-мозговая травма З.Д. была причинена ударами тупым твёрдым предметом, имевшим в следообразующей части дуговидное ребро (возможно металлической пластиной, металлической палкой и т.п.), и не могла быть причинена ударами руками (т.2л.д.65-70). Все положенные в основу обвинения Колосова А.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать правильный вывод об их достаточности для установления вины Колосова А.С. Не обнаружение в период предварительного следствия ножа, на что ссылается в жалобе осужденный, не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Колосова А.С. Действия Колосова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доводы осужденного и адвоката в жалобах об отсутствии у Колосова А.С. умысла на убийство З.Д., были предметом обсуждения суда первой инстанции, который, с учётом всех исследованных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение смерти другому человеку. Об умысле Колосова на убийство свидетельствуют нанесённые им удары потерпевшему в жизненно важные органы: металлической пластиной в голову и ножом в грудь с силой, достаточной для причинения ранений квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, и стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти З.Д. Выводы в этой части судом мотивированы в приговоре, и ставить их под сомнение оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ по доводам жалоб не имеется. Наказание Колосову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного; всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания Колосову А.С. судом правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное Колосову А.С. наказание - вопреки доводам адвоката Журавлевой Г.М. в заседании судебной коллегии - чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. При рассмотрении гражданского иска потерпевшей З., суд правильно руководствовался положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ. Выводы в части обоснованности заявленного иска, размера компенсации морального вреда и материального ущерба судом мотивированы. Оснований для снижения суммы иска по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания все участники уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были извещены о дате и времени продолжения судебного заседания по окончании прений сторон, заявлений о невозможности своего участия в судебном заседании они не подавали (т.3л.д.248). Данных о том, что отсутствие при провозглашении приговора представителя потерпевшего каким-либо образом ущемило права Колосова, в кассационной жалобе не приводится. При таких обстоятельствах, доводы осужденного в жалобе в названной части судебная коллегия находит необоснованными. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 п.1 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года в отношении Колосова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Власюк Е.И. Савастьянов Г.С.