.                                                                        №22-2856/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 29 декабря 2011 года

  Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Козлова Б.А.,

судей Захарова Ф.П. и  Гудкова О.А.,

при секретаре Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вахвияйнена А.Л. и кассационной жалобе осуждённого Ш. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 года, которым

Ш., . несудимый,

осуждён по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой не менее 2000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшего Б. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия 

установила:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Ш. признан виновным в совершении с 25 июля до 12 августа 2011 года тайного хищения имущества Б. стоимостью 79546 рублей 40 копеек.

Преступление совершено . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вахвияйнен А.Л. оспаривает законность приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ суд должен был разрешить гражданский иск потерпевшего по существу, поскольку потерпевший Б., заявлявший в ходе предварительного следствия об общей сумме ущерба в размере 83 546 рублей 40 копеек, в судебном заседании поддержал гражданский иск на сумму 79 546 рублей 40 копеек, и эта сумма не оспаривалась подсудимым, в связи с чем, дополнительных расчётов для принятия решения по иску не требовалось. Полагает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким, так как не в полной мере учтены данные о личности Ш., тяжесть совершённого им преступления, размер причинённого ущерба и полученного дохода от продажи похищенного, поэтому назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не отвечает принципу справедливости. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.     

В кассационной жалобе осуждённый Ш. с приговором не согласен из-за суровости назначенного наказания. Считает, что размер штрафа назначен без учёта того, что в дальнейшем будет рассматриваться предъявленный к нему иск потерпевшего на сумму 79 546 рублей 40 копеек, его состояния здоровья, отсутствия работы и каких-либо доходов, наличия кредитных обязательств на сумму 82 000 рублей, нахождения на иждивении малолетнего внука, предпенсионный возраст. По мнению осуждённого, назначенное наказание является для него неисполнимым. Просит уменьшить размер штрафа с применением рассрочки выплаты.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вахвияйнен А.Л. считает её доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп.4 и 5 ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При назначении наказания в виде штрафа его размер в силу ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, придя к выводу о необходимости назначения Ш. наказания в виде штрафа, указал, что его размер определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что имущественное положение осуждённого и его семьи, наличие возможности получения Ш. дохода в судебном заседании не исследовалось. Поэтому утверждение в приговоре на назначение наказания в виде штрафа с учётом имущественного положения подсудимого ничем не подтверждено.

Кроме того, без достаточных оснований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передан вопрос о размере возмещения материального ущерба, причинённого потерпевшему преступлением, поскольку приведённые в приговоре в обоснование данного решения выводы сделаны без исследования в судебном заседании вопросов, связанных с заявленным потерпевшим гражданским иском. Не выяснено в судебном заседании отношение потерпевшего Б. и осуждённого Ш. к гражданскому иску.

Само по себе согласие потерпевшего с позицией в прениях государственного обвинителя не дает оснований для вывода о том, что потерпевший поддержал заявленные требования о возмещении материального ущерба.

Ссылка суда на необходимость производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, ничем объективно не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции по существу уклонился от разрешения гражданского иска по уголовному делу, заявленного потерпевшим, чем нарушил предусмотренное ч.3 ст.42 УПК РФ право потерпевшего Б. на обеспечение возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Указанные нарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения, тщательно проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.3 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 года в отношении Ш. отменить, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Ф.П. Захаров

                                                                                     О.А. Гудков