Судья: Дело № 22-2741/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А. при секретаре: Сосновских Е.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шпакова Ю.В., кассационной жалобе осужденного Львова Т.И. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2011 года, которым Львов Т.И., ранее судимый Каргопольским районным судом Архангельской области: - 21 декабря 2007 года по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - 25 сентября 2008 года по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2007 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытии срока наказания 12 июля 2010 года, - 23 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г. Костомукши по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукши от 23 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 06 октября 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 июля 2011 года по 06 октября 2011 года, Ремшу А.И., ранее судимый: - 21 декабря 2009 года Костомукшским городским судом РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка; постановлением того же суда от 28 сентября 2010 года исправительные работы заменены на 3 месяца 22 дня лишения свободы; освобожден 18 февраля 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, Касьянов А.В., ранее не судимый, осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Приговором суда удовлетворены гражданские иски. Взыскано в возмещение материального ущерба с: Львова Т.И. в пользу Б. ... руб. и в пользу ООО ... руб.; с Львова Т.И. и Ремшу А.И. солидарно в пользу М. ... руб. ... коп. и в пользу В. ... руб.; Ремшу А.И. и Касьянова А.В. солидарно в пользу М. ... руб. ... коп. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Львова Т.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Львов Т.И. признан виновным в тайных хищениях имущества, принадлежащего: - ООО совершенных в апреле 2011 года на сумму 4 427 руб. и 20 898 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище, - Б., совершенном 07 июня 2011 года на сумму 1515 руб., - М. на сумму 2010 руб. 48 коп. и В. на сумму 10848 руб., совершенных 21 и 27 июня 2011 года группой лиц по предварительному сговору с Ремшу А.И., с незаконным проникновением в помещение. Ремшу А.И. признан виновным в тайных хищениях имущества, принадлежащего: - М. на сумму 327 руб. в период с 01 по 15 мая 2010 года, совершенном с незаконным проникновением в помещение, - М. на сумму 1176 руб. 84 коп., совершенном 09 мая 2011 года, группой лиц по предварительному сговору с Касьяновым А.В., с незаконным проникновением в помещение, - М. на сумму 2010 руб. 48 коп. и В. на сумму 10848 руб., совершенных 21 и 27 июня 2011 года группой лиц по предварительному сговору с Львовым Т.И., с незаконным проникновением в помещение, Касьянов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 1176 руб. 84 коп., совершенном 09 мая 2011 года группой лиц по предварительному сговору с Ремшу И.А., с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в пределах административной территории г. Костомукши Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Львов Т.И., Ремшу И.А. и Касьянов А.В. виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Шпаков Ю.В. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона, а так же несправедливости назначенного наказания. Указывает, что органами предварительного расследования Львов Т.И. и Ремшу А.И. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ИП М.) 27 июня 2011 года. Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление ими совершено 21 июня 2011 года. При этом причины, по которым суд изменил дату совершения преступления по названному преступлению, в приговоре не мотивированы. Кроме этого, во вводной части приговора суд неправильно указал дату судимости Львова Т.И: из материалов дела следует, что Львов Т.И. судим 23 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г. Костомукши, но дата судимости указана 23 июля 2011 года. Указанное обстоятельство, по мнению автора представления, повлекло за собой нарушение требований ст. 308 УПК РФ, выразившейся в том, что в резолютивной части приговора суд сохранил Львову Т.И. условное осуждение по несуществующему приговору мирового судьи. Считает так же, что с учётом данных о личности Львова Т.И. и Ремшу А.И., назначенное им наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Львов Т.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, пояснивших, что он (Львов) не мог унести 40 метров кабеля по хищению у ООО Отмечает, что явка с повинной, на которую сослался суд в обоснование его вины по этому эпизоду в приговоре, им дана под давлением сотрудников уголовного розыска. Кроме того, в явке с повинной он указывал, что похитил кабель за 2 раза по 20 метров в разные дни, а обвинение ему предъявлено только по одному эпизоду. Полагает, что обвинение в части хищения кабеля в апреле 2011 года необоснованно, поскольку из рапорта следует, что хищение совершено в феврале того же года. Считает так же, что его действия по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб от хищений не превышает 2500 рублей. Полагает, что поскольку ранее он отбывал наказание в воспитательной колонии, по настоящему приговору наказание должен отбывать в колонии-поселении. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. На кассационную жалобу осужденного Львова Т.И. государственным обвинителем Шпаковым Ю.В. принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении всех преступлений (за исключением хищения Львовым и Ремшу имущества у М. на сумму 2010 руб. 48 коп.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.88 УПК РФ. Вина осужденных подтверждается их показаниями на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании; протоколами явок с повинной Львова, Ремшу, Касьянова; показаниями потерпевшего Б. и представителя потерпевшего Ш.; оглашёнными показаниями потерпевших М., В. показаниями свидетеля Д.; оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей П., Т., М., В.Т., К., Б., Л.; заявлениями потерпевших и представителя потерпевшего о совершённых хищениях; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями товароведческих экспертиз, а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, Львов не заявлял суду первой инстанции о недопустимости доказательства - явки с повинной (по эпизоду хищения кабеля ООО) в связи с получением её под давлением сотрудников уголовного розыска. При таких обстоятельствах, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством, положил её в основу обвинительного приговора. В явке с повинной Львов действительно указал, что похитил кабель за 2 раза по 20 метров в разные дни (т.2л.д.53). Вместе с тем, органы расследования посчитали хищение 40 метров кабеля как единое продолжаемое преступление и именно так предъявили обвинение. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учётом названного положения уголовно-процессуального закона, доводы Львова в названной части в жалобе являются несостоятельными. Ошибочное указание в рапорте о хищении 40 м кабеля ООО в феврале 2011 года (т.1л.д.239), не ставит под сомнение выводы суда о времени хищения кабеля в апреле 2011 года. Вывод о совершении названного преступления именно в апреле 2011 года сделан судом на основании иных исследованных доказательств по делу: показаниях свидетеля Д., явки с повинной Львова, протокола проверки показаний Львова на месте (т.2л.д. 66-72). Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины осужденных в хищениях, в том числе, Львова в совершении хищения 40 м кабеля у ООО Юридическая квалификация действий осужденных является правильной. Оснований для переквалификации действий Львова с п.п. «а, б» ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду отсутствия в обвинении у Львова квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по доводам жалобы не имеется. Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, всех влияющих на наказание смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку осужденным назначено наказание с соблюдением требований Общей части УК РФ доводы кассационного представления в части чрезмерной мягкости назначенного Львову и Ремшу наказания, судебная коллегия находит необоснованными. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в порядке ч. 1 ст. 158 УК РФ и сохранил такое осуждение. Выводы суда судебная коллегия по существу находит правильными, и полагает необходимым отклонить доводы кассационного представления в части необходимости отмены настоящего приговора вследствие ошибочного указания даты приговора мирового судьи. Вид исправительной колонии для отбывания наказания Львову, с учётом того, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, определён судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, соглашаясь частично с доводами кассационного представления. В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Львов и Ремшу обвинялись, в частности, в хищении имущества М. на сумму 2010 руб. 48 коп., совершенном 27 июня 2011 года. С обвинением в совершении указанного хищения Львов и Ремшу согласились, дав признательные показания. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев дело, изменил обвинение, указав в приговоре при описании преступления время его совершения – 21 июня 2011 года, т.е. иное, которое было вменено обвиняемым и с которым они согласились. При указанных обстоятельствах постановленный судом первой инстанции приговор в названной части не может быть признан законным, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Львова и Ремшу в указанной части – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку доводам кассационного представления, и постановить законное и обоснованное решение. Поскольку в части одного состава преступления приговор отменяется, то назначенное Львову и Ремшу окончательное наказание по совокупности оставшихся преступлений подлежит смягчению. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3; 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Костомукшского городского суда РК от 06 октября 2011 года в отношении Львова Т.И. и Ремшу А.И. отменить в части совершения ими преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 2010 руб. 48 коп. у М. 21 июня 2011 года) и в части разрешения гражданского иска М. на сумму 684 руб. 71 коп., частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя. Направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Тот же приговор изменить. Смягчить окончательное наказание, назначенное с применением ч.2 ст.69 УК РФ,: Львову Т.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, Ремшу А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных, ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Власюк Е.И. Гуляева Н.А.