КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

 судей Савастьянова Г.С., Меркова А.В.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Королева П.А., кассационную жалобу осужденного Райкеруса С.Д. на приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года в отношении  

Райкеруса С.Д., (...), судимого:

03.08.2007 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

13.02.2008 г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.04.2009г. по отбытии срока наказания;

14.12.2009 г. Калевальским районным судом Республики Карелия по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

25.01.2010 г. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

18.10.2010 г. Мировым судьей судебного участка Калевальского района Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 27.12.2010 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08.09.2011 года,

осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2009 года по 14 декабря 2009 года, с 21 июля 2011 года по 09 августа 2011 года, с 08 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года.

За гражданским истцом С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, передав вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав в режиме видеоконференц-связи доклад судьи Савастьянова Г.С., объяснения осужденного Райкерус С.Д. и выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

            Райкерус С.Д. признан виновным в   умышленном повреждении имущества С.., совершенном ХХ.ХХ.ХХ. года путем поджога, которым был причинен значительный ущерб на сумму ХХ, и в краже имущества Т. на общую сумму 2460 рублей, совершенной ХХ.ХХ.ХХ. года.

Преступления совершены на территории (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Райкерус С.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. указывает, что не согласен с наказанием назначенным судом осужденному, считает, что наказание, назначенное Райкерусу С.Д., является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенных им преступлений, считает, что суд необоснованно, в качестве смягчающих вину обстоятельств по эпизоду повреждения имущества С. признал явку с повинной. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что условное осуждение по приговорам Калевальского районного суда от 14.12.2010 года и мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша от 25.01.2010 года было ранее отменено приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 15.08.2011 года. При назначении наказания по обжалуемому приговору суд повторно отменил условное осуждение и повторно назначил наказание по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационное представление защитник – адвокат Карху М.М. указал, что Райкерус С.Д. в судебном заседании, в период следствия признал, что пожар в доме С. мог произойти по его вине, в то же время он указал, что умысла поджога дома у него не было. Причин поджигать дом у него также не было - отсутствие неприязненных отношений с С. а также то, что в доме проживал его друг, доказывают этот факт. Указывает, что пожар дома и уголовное дело по факту пожара было возбуждено в мае 2009 года, и явка с повинной Райкерус С.Д. была им дана сразу же после пожара. За все это время Райкерус С.Д. придерживался своих показаний, не пытался куда - либо скрыться и каким- либо образом повлиять на следствие. В ходе судебного заседания Райкерус пояснил, что к своему другу он приходил домой, в том числе и ночью. После пожара сразу же пришел к С., что бы извиниться и выяснить вопрос о возмещении причинного вреда. Обращает внимание, что ссылка в представлении о том, что Райкерус С.Д. по месту жительства характеризуется отрицательно, не подтверждается материалами уголовного дела. Приговор Мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска, который не вступил в законную силу и на который ссылается государственный обвинитель, не может быть принят как доказательство. В ходе судебного следствия был подтвержден факт, что Райкерус не привлекался к административной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Райкерус С.Д., считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд не учел явку с повинной  (т.1 ст.156), не была представлена характеристика с места жительства, а доводы и предположения прокурора о характеризующих данных его личности необоснованны, поскольку приговор мирового суди судебного участка г. Петрозаводска от 15 августа 2011 года в отношении него был отменен и направлен в городской суд. Указывает, что пожар произошел только из-за его баловства, он пошел к  своему другу М.., которого не оказалось дома, он сел на порог между крыльцом и коридором и закурил сигарету, рядом лежала скомканная бумага, он из баловства зажег ее и думал, что потушит, но так как был пьян, стал засыпать, забыл про нее и пошел домой. Считает, что в уголовном деле есть много разногласий и неточностей, так потерпевшая С., свидетель М., М., в суд не явились и не были допрошены. В 2009 году он выплачивал деньги за ущерб, извинился перед потерпевшей. В 2009 году то было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ и взяли под стражу. Обращает внимание на то, что при присоединении условных осуждений суд допустил ошибку. Считает приговор несправедливым и необоснованным. В  дополнительной кассационной жалобе просит приговор суда пересмотреть, поскольку он с ним не согласен, поскольку в нем много нарушений и разногласий и неточностей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель К. считает доводы жалобы не обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции в нарушение порядка судебного разбирательства, установленного уголовно-процессуальным законом, не принял мер к надлежащему разрешению дела, обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ законности, обоснованности и справедливости.

Суд признал установленным, что Райкерус С.Д. совершил умышленное повреждение имущества, причинивший значительный ущерб С., путем поджога, и кражу имущества Т. на общую сумму 2460 рублей

В подтверждение этого обстоятельства суд сослался на показания осужденного Райкерус С.Д., показания потерпевших С., Т., свидетелей М., М., Т., П., данные протоколов осмотра места происшествий, заключения эксперта – оценщика по стоимости поврежденного имущества С и  похищенного имущества Т., заключение специалиста о месте нахождения очага пожара, протокол проверки показаний подозреваемого Райкеруса С.Д. на месте пожара, протокол выемки у П. шуруповерта и набора сверл. 

Однако анализ этих доказательств не дает оснований придти к единственно правильному выводу о наличии в действиях Райкеруса С.Д. уголовно наказуемых деяний, как в   умышленном повреждении чужого имущества повлекшим причинение значительного ущерба, так и в краже чужого имущества.

Так, в приговоре суда по факту кражи имущества Т.. указано, что Райкерус С.Д. вину в краже имущества признал полностью и пояснил, что совершил хищение шуруповерта и сверл при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинение.

Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с принципом всесторонности все показания, данные в судебном разбирательстве Райкеруса, подлежали оценке, однако суд привёл в приговоре признательные показания Райкеруса, которые он не давал.

 Как следует из протокола судебного заседания, Райкерус С.Д. отрицал умысел на кражу, утверждал, что шуруповерт и сверла лежали на мусорном ящике, и он не предполагал, что совершает кражу.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ данное доказательство судом не оценено и не отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний свидетеля Т., следует, что шуруповерт она действительно положила на мусорный контейнер, а затем обнаружила его пропажу.

По факту повреждения имущества С, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Райкерус С.Д. утверждал, что умысла на повреждение имущества путем поджога у него не было, он действительно ХХ.ХХ.ХХ. года на веранде дома поджег скомканную бумагу и не предполагал, что возникнет пожар.

Доказательств, опровергающих доводы Райкеруса С.Д. о неосторожном повреждении имущества, также того, что его сознанием охватывалось причинение значительного ущерба потерпевшей, суд в приговоре не привёл.

Вывод суда о том, что Райкерус С.Д., поджигая бумагу, допускал возникновение пожара и, что мотивом данного преступления послужили внезапно возникшие усугубленные состоянием алкогольного опьянения неприязненные отношения к жильцам дома потерпевшей, основан на предположение и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из, исследованных в судебном заседании, показаний свидетеля М. она не вступала в конфликт с  осужденным.

Свидетель М. в судебном заседании не допрашивалась.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует всесторонне исследовать все обстоятельства дела, надлежащим образом дать оценку доказательствам сторон обвинения и защиты, а также доводам, изложенными государственным обвинителем в дополнении к кассационному представлению и принять законное, обоснованное и справедливое решение по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Мера пресечения в отношении Райкеруса С.Д. в виде заключения под стражу, в связи с отменой приговора и истечением разумных сроков содержания его под стражей подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 пп.1,2, ст.ст.380, 381, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года в отношении Райкеруса С.Д. отменить, удовлетворив кассационную жалобу осужденного, а кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Райкеруса С.Д. в виде заключения под стражу отменить. Райкерус С.Д. в связи с  избранием в отношении него меры пресечения в  виде заключения под стражу по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводск Республики Карелия от 15 августа 2011 года, освобождению из-под стражи не подлежит.

Председательствующий С.Н.Бочаров

Судьи Г.С.Савастьянов

                                                                                                                     А.В.Мерков