Судья ХХ                                                                                                                                 № 22-2684/11

г. Петрозаводск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе осужденного Митрофанова А.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

 Митрофанова А.А., (...),

осужденного приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 февраля 2004 года (с учетом изменений внесенных постановлениями Сегежского городского суда от 02.11 2009 года, Президиума Ленинградского областного суда от 24.12.2010 года), по ч.3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Медвежьегорского районного суда от 11 марта 2011 года осужденный переведен для отбытия наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Михайловой Н.Б. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митрофанову А.А. постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства о  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в  виде ограничения свободы.

 В кассационной жалобе Митрофанов А.А. просит постановление отменить, указывает, что суд предвзято отнесся к его ходатайству, мотивируя это тем, что он не привлекается к общественно полезному труду и не погашает гражданский иск. Обращает внимание на то, что он поощрялся администрацией учреждения за общественно-полезный труд, которая охарактеризовала его положительно. Он переведен на облегченные условия содержания. Утверждает, что благодаря администрации он встал на путь исправления, обязуется погасить иск при первой возможности. Обязуется прописаться и трудоустроиться по освобождению. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель К., указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства осужденного Митрофанова А.А.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть произведена только после отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее 1/2 назначенного наказания.

 Судом первой инстанции установлено, что Митрофанов А.А. в период отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет, не трудоустроен, но привлекается к общественно-полезному труду по благоустройству территории, с 18 января 2011 года решением административной комиссии переведен на облегченные условия содержания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, имеет место жительства.

Вместе с тем, судом установлено, что за последнее время осужденный ничем себя с положительной стороны не проявил, последнее, имеющееся у него поощрение, получено более 9 месяцев назад, осужденный мер к погашению, возбужденного исполнительного производства на сумму 275 рублей, не предпринимает, сведений о трудоустройстве после освобождения не имеется. Администрация учреждения, не поддержала ходатайство осужденного.

Оснований для критической оценки сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции указанные обстоятельства были приняты во внимание и проанализированы, в том числе, мнение администрации учреждения, заключение прокурора, данные, характеризующие личность осужденного, учтены характер совершенного преступления, роль осужденного и мотивы преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Митрофанова А.А., при этом, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Митрофанову А.А. можно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Ходатайство рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении  Митрофанова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Г.С. Савастьянов

                                                                                              Е.И. Власюк