№ 22 – 2688/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Бочарова С.Н. судей: Меркова А.В., Власюк Е.И. при секретаре: Калиниченко Р.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заломаева П.А. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2011 года в отношении: Заломаева П.А., ранее не судимого, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 09 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступления осужденного Заломаева П.А. и его защитника – адвоката Ильина Д.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против жалобы и полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 09.09.2011 года, постановленном в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, Заломаев П.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 12 000.00 р. Приговором мирового судьи также разрешен гражданский иск потерпевшего – корпорации "XX". Взыскано с Заломаева П.А. в пользу корпорации "XX" N р. в счет компенсации за нарушение авторского права. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2011 года, постановленным по апелляционной жалобе осужденного, приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Заломаев П.А., не оспаривая назначенный штраф как вид наказания, не согласен с его размером, определенным судебными решениями. Полагает, что при определении размера штрафа, суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере учли отсутствие у него стабильного заработка; наличие двух малолетних детей и отсутствие работы у супруги; наличие у него кредитных обязательств. Кроме этого, не согласен с удовлетворением гражданского иска корпорации "XX". Полагает, что, поскольку программный продукт "XX-1." был получен им путем свободного и бесплатного доступа из глобальной сети Интернет, то ущерб потерпевшему причинен не им, а лицами, разместившими указанный программный продукт в сети Интернет. Кроме этого, полагает, что сотрудник полиции, проводивший оперативно-розыскные мероприятия в отношении него, не мог выступать приобретателем продукта корпорации "XX", охраняемого авторским правом, поскольку его действия были направлены на выявление лица, осуществляющего незаконный сбыт этого продукта, а не на приобретение программного продукта как такового. Соответственно, по мнению автора жалобы, утраты потенциального приобретателя для корпорации "XX" не произошло и ущерба данной корпорации, как правообладателю, причинено не было. Осужденный просил отменить апелляционное постановление и направить его дело на новое рассмотрение. На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых он считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона. Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Заломаеву П.А., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Вывод суда апелляционной инстанции, о справедливости наказания, назначенного Заломаеву П.А. мировым судьей, является правильным и сомнений не вызывает. Наказание Заломаеву П.А. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, при его назначении суд учел все требования уголовного закона, регламентирующие назначение наказания. Вопреки доводам осужденного в жалобе, мировым судьей при назначении наказания и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, учтено наличие в действиях осужденного всех обстоятельств, указанных им в кассационной жалобе, все данные об условиях его жизни и о его личности. Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание. Каких-либо оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его излишней суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, и жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные обвиняемым в жалобе, о необоснованном удовлетворении мировым судьей гражданского иска корпорации "XX". Удовлетворяя исковые требования корпорации "XX", мировой судья сослался на требования ст. ст. 1229 и 1301 Гражданского кодекса РФ. Действительно, ст. 1301 ГК РФ предусматривает возможность правообладателя, наряду с иными способами защиты своих прав, установленными ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Размеры компенсации, носящей альтернативный характер, также определены указанной статьей ГК РФ. Однако, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, удовлетворение гражданского иска о компенсации, а не о возмещении причиненного материального ущерба, не является безусловным. Разрешение подобного гражданского иска, к тому же заявленного в размере, превышающем сумму ущерба, установленного приговором суда, и при условии альтернативных вариантов компенсации, возможно исключительно при обсуждении данного вопроса судом в присутствии представителя истца, которому надлежит обосновать свои требования, а равно с учетом позиции ответчика. Данного мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не выполнено и указанное выше осталось без внимания суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в части разрешенного гражданского иска корпорации "XX" и передать заявленный гражданский иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил подсудности. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 09 сентября 2011 года и постановление Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2011 года в отношении Заломаева П.А. – отменить в части разрешения гражданского иска корпорации "XX". Гражданский иск корпорации "XX" передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Петрозаводский городской суд РК. В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 09 сентября 2011 года и постановление Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2011 года в отношении Заломаева П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Заломаева П.А. – без удовлетворения. Председательствующий: С.Н. Бочаров Судьи: А.В. Мерков Е.И. Власюк