№ 22 – 2677/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Бочарова С.Н. судей: Меркова А.В., Савастьянова Г.С. при секретаре: Лобурец А.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Сортавала, кассационным жалобам осужденных Каблукова С.В., Маменченко А.Н., их защитников – адвокатов Казака Г.Л., Квачевой Н.А. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года, которым Каблуков С.В., ранее судимый Сортавальским городским судом РК: - 28.02.2003 года (с учетом последующих изменений) по ст. ст. 213 ч. 1, 119 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - 19.10.2004 года по ст. 70 УК РФ – к 5 годам лишения свободы. Освобожден 06.06.2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней осужден за совершение: - преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228? ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228? ч. 2 п. "а" УК РФ – к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 228? ч. 1 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; - преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и определено по совокупности преступлений в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16.09.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по приговору суда от 19.05.2010 года с 15.09.2011 года. Маменченко А.Н., ранее не судимый осужден за совершение: - преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228? ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228? ч. ч. 2 п. "а" УК РФ – к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и определено по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16.09.2011 года. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступления осужденных Кабулкова С.В. и Маменченко А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Казака Г.Л., Квачевой Н.А., поддержавших жалобы и полагавших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против доводов жалобы, поддержавшей представление и полагавшей приговор суда отменить по его доводам, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Каблуков С.В. и Маменченко А.Н. признаны виновными: - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина – в крупном размере, совершенном 25.03.2010 года по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам; - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина – совершенном 19.04.2010 года, совершенном по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Каблуков С.В. кроме этого, признан виновным: - в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина и амфетамина, совершенных, соответственно, 15.04.2010 года и 20.04.2010 года при этом преступления не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам; - в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героина – в крупном размере, совершенном 19.05.2010 года. Преступления совершены в ___ и в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Каблуков С.В. и Маменченко А.Н. свою вину в совершении установленных судом преступлений не признали. В кассационном представлении прокурор города Сортавала, не оспаривая квалификации действий осужденных, доказанности их вины, считает назначенное обоим осужденным наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, несправедливым вследствие его излишней мягкости. По мнению автора, суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных Каблуковым С.В. и Маменченко А.Н. преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности осужденных. Также считает несправедливым назначение осужденным одинакового наказания за совершенные в группе преступления при наличии у Каблукова С.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. С учетом указанных обстоятельств просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Каблуков С.В. не согласен с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным. В дополнительной кассационной жалобе от 11.10.2011 года осужденный Каблуков С.В. считает обвинительный приговор постановленным на основании недопустимых доказательств. Считает незаконным обыск в квартире К.А., в ходе которого был обнаружен героин, инкриминированный ему хранением. Полагает, что наркотические средства "С." 25.03., 15.04., 19.04., 20.04.2010 года приобретались не у него, а у иных граждан, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях оперативных сотрудников УФСКН должностного преступления. По мнению осужденного, допущенные следователем и судом процессуальные нарушения свидетельствуют об отсутствии события преступлений, поскольку у органов расследования не было оснований для возбуждения четырех самостоятельных уголовных дел по одному сообщению о преступлении. Кроме этого, обратил внимание на отсутствие постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о рассекречивании оперативных материалов, о предоставлении их следователю, а также отсутствие справок об исследовании наркотических средств. Указанные основания осужденный считал свидетельствующими об отсутствии правовых оснований для возбуждения уголовных дел, в связи с чем полагал все полученные в их рамках доказательства недопустимыми. Из материалов оперативно-розыскной деятельности не усматривается его причастность к сбыту наркотических средств. Эксперт Ч.С. не имел лицензии на проведение экспертиз с наркотическими средствами, не имел стандартных образцов наркотических средств и сертификатов на них, не являлся сотрудником XX УФСКН. Осужденный ставит под сомнения заключения химических экспертиз, полагая, что результаты исследования свидетельствуют о наличии на исследовании иного, нежели героин, наркотического средства. Показания свидетелей суд оценил односторонне с явно выраженным обвинительным уклоном и при этом не изложил их показания в части отсутствия в его действиях преступлений. Считает также недоказанным принадлежность ему героина, изъятого из квартиры К.А., поскольку кроме него в квартире находились еще трое потребителей наркотических средств, каждому из которых мог принадлежать изъятый героин. Со ссылкой на Конституцию РФ и УПК РФ просит отменить обвинительный приговор и уголовное дело в отношении него прекратить. В дополнительной кассационной жалобе от 25.10.2011 года осужденный считает, что режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима ему назначен необоснованно. Ссылается на то, что преступление. предусмотренное ст. 213 ч. 2 УК РФ, за которое он осужден в 2003 году является преступлением средней тяжести и не могло быть учтено при определении рецидива преступлений. В кассационной жалобе адвокат Квачева Н.А. в защиту интересов осужденного Каблукова С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при судебном производстве по делу были нарушены принципы уголовного судопроизводства и приговор основан на недопустимых доказательствах. В обоснование своего мнения указывает, что "журнал ИВС Сортавальского РУВД" был представлен в судебное заседание только по запросу суда, в то время как по запросу стороны защиты данный журнал выдан не был. Недопустимыми являются показания свидетеля А.А., допрошенного в судебном заседании под псевдонимом "С.", поскольку он допрашивался под конвоем и в присутствии оперативного сотрудника УФСНК, ранее допрошенного по этому же делу в качестве свидетеля. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Квачева Н.А. полагает, что проверочные закупки осуществлялись с нарушением требований закона и отсутствовали основания для их проведения. Данные закупки, как считает автор жалобы, проводились без контроля со стороны сотрудников УФСКН, деньги, якобы полученные Каблуковым С.В., не фиксировались и не изымались, равно как и не фиксировался факт передачи наркотических средств. Дополнительно к основной жалобе указывает, что закупщик А.А., также допрошенный под псевдонимом "С.", давал показания о приобретении наркотических средств у Каблукова С.В. и Маменченко А.Н. под принуждением в связи с привлечением к уголовной ответственности за аналогичное преступление и в обмен на меру пресечения в виде подписки о невыезде. Также не мотивированно автор жалобы ставит под сомнение показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом "Ф." Судебное заседание, по мнению автора, проведено необъективно и с обвинительным уклоном. Проведенные по делу экспертизы вызывают сомнения, поскольку эксперт, по утверждению автора жалобы, "не имел соответствующей лицензии" на проведение экспертизы в отношении наркотических средств, не имел образцов наркотических средств, не имел сертификатов качества на данные образцы. При исследовании наркотических средств он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По эпизоду осуждения Каблукова С.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ защитник считала, что не доказана принадлежность наркотического средства именно ему, поскольку хранить героин в кармане халата мог любой из четырех находившихся в квартире потребителей наркотических средств. На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых она считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Маменченко А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В дополнительной кассационной жалобе от 24.10.2011 года осужденный Маменченко А.Н. также обращает внимание на недопустимость показаний свидетеля А.А., допрошенного судом также под псевдонимом "С.". Полагает показания "С." данными под давлением со стороны оперативных сотрудников УФСКН, находившихся в тайной комнате вместе со свидетелем во время дачи им показаний. Суд же не обеспечил условий для свободной дачи "С." показаний и не привел каких-либо объяснений этого в приговоре. По мнению автора жалобы, на свидетеля, допрошенного под псевдонимом "Ф.", оказывалось такое же давление в тайной комнате. Показания свидетеля П.Н. вызывают сомнения, поскольку он пояснил суду, что события 25.03.2010 года помнит частично, давая показания о выгодных ему обстоятельствах и умалчивая об обратных. Показания свидетелей не опровергли его утверждения об алиби на 25.03.2010 года. Он изначально отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств 25.03.2010 года в связи с нахождением в ___, однако, в приговоре его показания в данной части искажены. Считает, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств 19.04.2010 года не имеется, поскольку свидетель "Ф." является потребителем наркотических средств и заинтересован в исходе дела. Проведенные в отношении него 25.03.2010 года оперативно-розыскные мероприятия считает незаконными, поскольку граждане, якобы, по мнению обвинения, присутствовавшие при них, давали путаные и противоречивые показания об обстоятельствах их проведения. Такие же противоречивые показания дали и понятые, присутствовавшие при проведении проверки показаний на месте свидетеля А.А., что, в совокупности с тем обстоятельством, что время проведения проверки показаний на месте совпадает со временем, когда свидетель А.А. находился в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении него, свидетельствует о недопустимости данного следственного действия. Просил отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационной жалобе адвокат Казак Г.Л. в защиту интересов осужденного Маменченко А.Н. считает выводы суда в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Маменченко А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, автор жалобы считает неполными и односторонними, поскольку, в данных показаниях Маменченко А.Н. не признавал своей вины в преступлениях. Напротив, суд не дал должной оценки показаниям Маменченко А.Н. в судебном заседании, утверждавшего, что его показания в качестве подозреваемого следователь писал самостоятельно, а он подписывал протокол не читая. Защитник также выразил сомнение в допустимости протокола освидетельствования Маменченко А.Н., полагая, что наркотические средства ему были подброшены во время личного досмотра сотрудниками УФСКН. Считает показания свидетеля А.А., допрошенного под псевдонимом "С.", недопустимым доказательством, поскольку при даче им показаний в комнате для свидетелей находились два сотрудника УФСКН, один из которых, к тому же был ранее допрошен судом в качестве свидетеля. Время проверки показаний свидетеля А.А. на месте, указанное в протоколе, который суд положил в основу обвинительного приговора, совпадает по времени со временем участия А.А. в судебном заседании по уголовному делу в отношении него. Показания понятых при проверке показаний свидетеля А.А. на месте также не могли, по мнению автора, быть положены в основу приговора, поскольку данные понятые не могли точно вспомнить где проводилась проверка показаний на месте. Сотрудники УФСКН скрыли от суда обстоятельства применения видеозаписи при проведении проверочных закупок, а следователь не проверял заявление Маменченко А.Н. об алиби на 25.03.2010 года. По мнению защитника, 25.03.2010 года наркотическое средство было закуплено А.А. у иного, чем подсудимые, лица. Этим автор жалобы объясняет отсутствие видеозаписи данной проверочной закупки и противоречивость показаний понятых. По эпизоду от 19.04.2010 года защитник считал, что показания свидетеля под псевдонимом "Ф." не могли быть положены в основу приговора, поскольку данный свидетель является потребителем наркотических средств, а материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат доказательств того, что наркотическое средство "Ф." передал именно Маменченко А.Н. Автор жалобы просил отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В дополнительной кассационной жалобе от 10.11.2011 года адвокат Казак Г.Л. обращает внимание на допущенное, по его мнению, судом нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том. что суд перед допросами свидетелей под псевдонимами "С." и "Ф." не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности допроса данных свидетелей без оглашения подлинных данных об их личности, и не вынес соответствующего постановления. Полагает, что при экспертном исследовании были нарушены методики исследования поступивших объектов, что влечет признание заключений экспертов №№ N и X недопустимым доказательством. Суд же формально отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Просил отменить постановленный судом приговор и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия считает доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного Каблукова С.В. от 25.10.2011 года обоснованными, а приговор суда – подлежащим изменению. Судебное следствие проведено судом первой инстанции в достаточно полном объеме. В ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о виновности Каблукова С.В. и Маменченко А.Н. в совершении установленных судом преступлений не вызывают сомнения у судебной коллегии. Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей: К.С., П.Н., Т.В., Т.Д., Р.Л., Х.О., Б.С., К.А. Н.А., З.Ю., материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами выемок, осмотра предметов, заключениями судебных химических экспертиз, показаниями эксперта Ч.С., другими доказательствами по делу. Недопустимых доказательств в основу приговора судом первой инстанции не положено. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Маменченко А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что будучи допрошенным в указанном процессуальном статусе, Маменченко А.Н. пояснял, что 25.03. и 19.04.2010 года он по договоренности с Каблуковым С.В. сбыл принадлежащее последнему наркотическое средство – героин – неизвестному ему покупателю. В ходе данных допросов Маменченко А.Н. разъяснялось его право свидетельского иммунитета, а также возможность использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу. В ходе допроса присутствовал защитник – адвокат. Нарушений уголовно-процессуального закона при указанных допросах осужденного не имеется и каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции также не имелось. Доводы защитника осужденного в жалобах о том, что показания Маменченко А.Н., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, изложены в протоколе искаженно и неполно не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными. Также судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании под псевдонимами "С." и "Ф.". То обстоятельство, что свидетель, первоначально допрошенный судом под псевдонимом "С.", после изъявления желания раскрыть свои персональные данные, был повторно допрошен судом под своим именем – А.А., само по себе не может свидетельствовать о недопустимости его показаний, данных при допросе под псевдонимом. Противоречия в показаниях указанного свидетеля, первоначально при допросе под псевдонимом подтвердившего факты приобретения наркотических средств у Каблукова С.В. и Маменченко А.Н., а при допросе под своим именем – А.А. – были судом первой инстанции оценены надлежащим образом. Суд пришел к правильному выводу о том, что показания А.А., данные им при первоначальном допросе под псевдонимом "С.", являются достоверными, допустимыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. Изменение свидетелем своих показаний суд обсудил, и в приговоре мотивировал почему он считает показания, данные свидетелем под своим именем, недостоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, соответствующие доводы об этом в жалобах стороны защиты – необоснованы. Также не соответствуют материалам дела и доводы стороны защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей под псевдонимами "С." и "Ф." в судебном заседании. Допросы указанных свидетелей производились судом в условиях, исключающих их визуальное наблюдение и с использованием аппаратуры, искажающей тембр голоса. Доводы о том, что во время допросов указанных свидетелей в тайной комнате находились сотрудники УФСКН, "прятавшиеся от камер наблюдения и подсказывающие свидетеля ответы" являются надуманными и не соответствующими материалам дела. Заключения проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз также являются надлежащими доказательствами по делу. Суд первой инстанции удостоверился, что заключения экспертиз были выполнены правомочным лицом, имеющим допуск на проведение подобных экспертиз. Доводы стороны защиты об отсутствии лицензии, сертификатов на свободные образцы не могут быть приняты во внимание. Все доводы, изложенные осужденными и их защитниками в своих жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия, в т.ч., и в части возбуждения уголовных дел, и в части организации и проведения следственных действий, и в части приобщения материалов оперативно-розыскной деятельности, были проверены судом первой инстанции, надлежащим образом оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы осужденного Маменченко А.Н. об алиби на день совершения инкриминированного ему преступления, судом первой инстанции проверялись. Оценив доказательства в пользу данной версии подсудимого, суд дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод, что они не свидетельствуют об алиби осужденного, вследствие чего отверг данную версию стороны защиты. Оснований сомневаться в выводах суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, не имеется. Наказание обоим осужденным назначено с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. При назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отягчающего (у осужденного Каблукова С.В.) наказание обстоятельств, все данные о личности осужденных. По мнению судебной коллегии, назначенное обоим осужденным наказание за каждое из совершенных преступлений, а равно по их совокупности соответствует требованиям уголовного закона, предъявляемым к назначению наказания. Каких-либо оснований считать его несправедливым, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах и представлении, не имеется. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденным наказания в соответствии с правилами ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденного Каблукова С.В. в части определенного ему судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. В исправительных учреждениях особого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений (ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ. Обосновывая указанный режим исправительного учреждения Каблукову С.В., суд указал, что преступления (часть из которых относится к категории особо тяжких), за совершение которых он признан виновным, совершены им в условиях особо опасного рецидива преступлений. Вместе с тем, что не учел, что постановлением от 18.08.2004 года действия Кублукова С.В. по приговору суда от 28.02.2003 года были переквалифицированы на ст. ст. 213 ч. 1, 119 УК РФ, т.е. они являются преступлениями средней тяжести. В соответствии со ст. 18 УК РФ при данных обстоятельствах в действиях Каблукова С.В. не имеется особо опасного рецидива преступлений, а, в силу положений ч. 2 указанной статьи имеется опасный рецидив преступлений, что в свою очередь в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ влечет определение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В данной части приговор суда в отношении Каблукова С.В. подлежит изменению. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Сортавальского городского суда РК от 16 сентября 2011 года в отношении Каблукова С.В. – изменить, частично удовлетворив его кассационную жалобу. Отбывание наказания в виде лишения свободы Каблукову С.В. определить в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор Сортавальского городского суда РК от 16 сентября 2011 года в отношении Каблукова С.В. и Маменченко А.Н. – оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Каблукова С.В. и Маменченко А.Н., их защитников – адвокатов Квачевой Н.А., Казака Г.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: С.Н. Бочаров Судьи: А.В. Мерков Г.С. Савастьянов