№ 22 – 2724/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Бочарова С.Н. судей: Меркова А.В., Кибизова С.М. при секретаре Фоменко Н.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу, кассационной жалобе адвоката Черкасова А.В. в интересах осужденного Теселкина В.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2011 года, которым Теселкин В.Е., ранее не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На условно осужденного возложены дополнительные обязанности. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления, кассационной жалобы адвоката Черкасова А.В., выступления осужденного Теселкина В.Е., его защитника – адвоката Черкасова А.В., поддержавших жалобу; представителя потерпевшего – ОСАО "N" Г.Е., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения; мнение прокурора Лиминчук Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, поддержавшей представление по изложенным в нем доводам и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Теселкин В.Е. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества ОСАО «N» путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено с 00-00 часов 29.08.2009 года по 18-00 часов 01.02.2010 года в ___ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Теселкин В.Е. свою вину в совершении преступления, установленного судом, не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое, по мнению прокурора, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Полагает, что при определении вида и размера наказания суд необоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, а также необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Просит отменить постановленный судом приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Черкасов А.В. считает приговор суда постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своего мнения указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты С.А., К.С., Ш.А., С.Е., Т.Е. и К.А., которые подтверждают факт совершения Теселкиным В.Е. дорожно-транспортного происшествия именно 28 августа 2009 года, в результате которого были получены механические повреждения его автомобиля. При этом считает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств вины Теселкина В.Е., а также доказательств, опровергающих совершение им ДТП именно 28.08.2009 года. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре суда отсутствуют сведения о точной дате совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль, принадлежащий Теселкину В.Е., получил механические повреждения. Считает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства виновности Теселкина В.Е. не образуют совокупности, достаточной для постановления обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить. На кассационную жалобу защитника государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых он считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Теселкина В.Е. Виновность осужденного в покушении на хищение имущества (денег) ОСАО "N" путем обмана подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г.Е., свидетелей Г.А., К.Д., Л.С., С.Г., Ф.А., К.Р., В.А., Б.К., М.Р., С.О., Г.Т., А.С., М.В., протоколами выемки, осмотра предметов и документов, распечатками исходящих и входящих соединений, ответом из УГИБДД МВД по РК, материалами дела об административном правонарушении, заключениями судебных экспертиз и показаниями эксперта в судебном заседании и другими доказательствами по делу. Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции, вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, обоснованно расценил их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении и для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств в основу приговора судом первой инстанции не положено. По мнению судебной коллегии, показания свидетелей защиты С.А., К.С., Ш.А., С.Е., Т.Е. и К.А. были оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Ни один из указанных свидетелей, несмотря на заявление защитника в жалобе, не утверждал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате полученных повреждений от которого Теселкин В.Е. обратился за выплатой страхового возмещения, произошло именно 28 августа 2009 года. Все указанные защитником свидетели поясняли, что событие ДТП произошло "в конце августа", при этом затруднялись точно назвать дату и описать обстоятельства ДТП, при которых автомобиль Теселкина В.Е. получил механические повреждения. Показания указанных свидетелей правильно были подвергнуты критической оценке судом первой инстанции, поскольку были опровергнуты объективными доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, не имеется. Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 307 УПК РФ в части неустановления времени совершения преступления. По обстоятельствам дела юридически значимым обстоятельством является то, что событие дорожно-транспортного происшествия произошло после окончания срока действия договора добровольного страхования транспортных средств. Данное обстоятельство и время установлено судом и указано в приговоре. Версия стороны защиты о том, что страховой случай наступил в период действия указанного Договора, была обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты по предъявленному обвинению и способ уйти от ответственности. Юридическая квалификация действий осужденного дана судом первой инстанции правильно. Вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность применения к осужденному требований ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все данные о его личности. Проанализировав все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Теселкину В.Е. наказания в виде лишения свободы и о возможности условного исполнения данного вида наказания. Данное, равно как и нецелесообразность назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа должным образом мотивирована судом в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части не имеется. Назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его мягкости, как об этом прокурором ставится вопрос в представлении, признать нельзя. Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы или кассационного представления не имеется. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петрозаводского городского суда РК от 21 октября 2011 года в отношении Теселкина В.Е. – оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя по делу, кассационную жалобу адвоката Черкасова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: С.Н. Бочаров Судьи: А.В. Мерков С.М. Кибизов