№ 22 – 2768/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Бочарова С.Н. судей: Меркова А.В., Кибизова С.М. при секретаре: Терешко В.Я. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Дудко П.И., его защитника – адвоката Поддубского В.Ф. на приговор Олонецкого районного суда РК от 15 августа 2011 года, которым Дудко П.И., ранее не судимый: осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000.00 р. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15.08.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей в период с 07.06.2011 года по 14.08.2011 года включительно. Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ осужден также Х.Л.., приговор в отношении которого не оспаривается участниками производства по делу. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационных жалоб осужденного и его защитника, выступление осужденного Дудко П.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: обжалуемым приговором суда Дудко П.И. признан виновным в одиннадцати эпизодах сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000.00 р., совершенных 02.06.2011 года, 07.06.2011 года (в двух эпизодах совместно с Х.Л..); в хранении, перевозке в целях сбыта; а также в хранении в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000.00 р., совершенном в период времени с 01.06. до 09.06.2011 года. Преступление совершено в ___, ___, ___, ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Дудко П.И. свою вину в установленном судом преступлении признал полностью. По ходатайствам осужденных Дудко П.И. и Х.Л., с согласия потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В кассационной жалобе осужденный Дудко П.И. считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание – слишком суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его сотрудничество с органами полиции и наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери. Просит изменить приговор, снизив размер наказания. В кассационной жалобе от 15.11.2011 года осужденный дополнительно к основной жалобе указывает, что суд не в полной мере учел условия проживания его семьи и данные о его личности. Обращает внимание, что ранее он не судим, ни к какой ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний в т.ч. хронических. Он полностью признал свою вину, раскаялся, сотрудничал со следствием, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. Суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, а его супруга имеет небольшую зарплату и заболевания. В связи с чем считает, что его изоляция от семьи негативно скажется на ее материальном положении. Просил изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат Поддубский В.Ф. в защиту интересов осужденного Дудко П.И. также считает приговор несправедливым, а назначенное Дудко П.И. наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что осужденный стал обладателем поддельных банковских билетов ЦБ РФ в силу случайного стечения обстоятельств, узнал о том, что банковские билеты поддельные – после их приобретения в результате обмена валюты и сбывал их в целях минимизировать свои убытки, возникшие в результате данной сделки. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с тем, что осужденный возместил причиненный ущерб потерпевшим, его действия были своевременно пресечены сотрудниками полиции и не повлекли ущерба государству в виде свободного обращения данных поддельных банковских билетов ЦБ РФ в обороте, и с учетом положительных характеристик осужденного, имеющего значительный трудовой стаж, являлись основанием для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Кроме этого, автор жалобы полагал, что суд не мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа защитник считал чрезмерно высоким, ставящим в трудное положение его семью – несовершеннолетнюю дочь и супругу – воспитателя детского учреждения. Просил изменить приговор суда, применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Кассационное представление государственного обвинителя по делу отозвано. Одновременно, государственный обвинитель по делу представила возражения на кассационные жалобы осужденного и его защитника, в которых полагала доводы жалоб необоснованными, просила оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора суда. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Дудко П.И., подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора суда, и, с учетом позиции государственного обвинителя по делу и обстоятельств совершения преступления дал надлежащую правовую оценку его действиям, как единому продолжаемому преступлению, предусмотренному ст. 186 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания осужденному, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Дудко П.И. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о его личности. Вопреки мнению авторов жалоб, все указанные ими в своих жалобах обстоятельства как характеризующие личность осужденного, так и смягчающие наказание, так и характеризующие условия его жизни, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, получили надлежащую оценку. Ссылки на них в жалобах несостоятельны. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при его назначении суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Невозможность назначения осужденному наказания по правилам ст. 73 УК РФ, судом мотивирована надлежащим образом. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, доводы об обратном в жалобах – несостоятельны. В судебном заседании были исследованы условия жизни осужденного Дудко П.И. и материальное положение его семьи, что было учтено судом при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. Его размер, вопреки утверждениям защитника в жалобе, не может быть признан чрезмерно высоким, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденному наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований считать его несправедливым вследствие излишней суровости, как об этом заявляют осужденный и защитник в жалобах, судебная коллегия не находит. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Олонецкого районного суда РК от 15 августа 2011 года в отношении Дудко П.И. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дудко П.И. и его защитника – адвоката Поддубского В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: С.Н. Бочаров Судьи: А.В. Мерков С.М. Кибизов