ххх №22-2480/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А. и Захарова Ф.П., при секретаре Кобелевой Т.Э. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Болгова О.В. и по кассационной жалобе осуждённой Пахомовой Е.Н. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2011 года, которым Пахомова Е.Н., (...), судимая: - 20 декабря 2007 г. приговором мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребёнком осуждённой четырнадцатилетнего возраста; постановлением судьи Суоярвского районного суда от 15 апреля 2011 г. отсрочка отбывания наказания отменена с исполнением неотбытой части наказания, освобождённой 29 июня 2011 г. по отбытии наказания; - 29 января 2010 г. приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, исполненному 30 ноября 2010 г., осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 9 сентября 2011 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пахомовой Е.Н. под стражей - с 6 июля по 8 сентября 2011 г.. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Торопова С.А., осуждённой Пахомовой Е.Н. в режиме видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пахомова Е.Н. признана виновной в открытом хищении принадлежащего С. мобильного телефона стоимостью 560 рублей. Преступление совершено (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Пахомова виновной себя в совершении преступления признала полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Болгов О.В., не оспаривая выводов суда, изложенных в приговоре, установленных фактических обстоятельств уголовного дела, доказанности вины осуждённой и квалификации её действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, поскольку назначенное Пахомовой наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённой и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что судом установлены смягчающие наказание Пахомовой обстоятельства: явка с повинной; полное признание вины в содеянном; наличие двух несовершеннолетних детей, при отсутствии отягчающих, что позволяло суду, по мнению автора кассационного представления, применить к осуждённой положения ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённая Пахомова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, поскольку суд не учёл наличие у неё двоих несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, её явку с повинной, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также психическое состояние здоровья в момент совершения преступления и позицию государственного обвинителя, предлагавшего суду назначить ей наказание условно. В дополнении к кассационной жалобе осуждённая не согласна с нахождением её на учёте у врача-нарколога с 15 апреля по 6 июля 2011 г. и с бытовой характеристикой. Ставит под сомнение показания свидетеля Л. л.д. 42-43), с которым у неё сложились личные неприязненные отношения, и выражает несогласие с фактом рассмотрения её поведения в комиссии по делам несовершеннолетних, решение которой 7 апреля 2011 г. она оспорила. Обращает внимание на то, что: её показания в материалах уголовного дела и в протоколе судебного заседания сжаты и искажены, поскольку характеризуют её только с отрицательной стороны; в 2008 году она получила травму позвоночника, в связи с чем, до мая 2010 г. она проходила лечение в Суоярвской ЦРБ, по результатам которого ей рекомендован лёгкий труд, после чего состояла на учёте в Центре занятости населения, временно работала (...) Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Виновность осуждённой Пахомовой в совершении преступления установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре. Так, в явке с повинной, сделанной 6 июля 2011 г., Пахомова сообщила, что (...) она проходила около дома (...) увидела свою знакомую по имени «Н.», сидевшую на скамейке, рядом на скамейке лежал телефон. Между ней и «Н.» состоялся разговор, и в какой-то момент она взяла лежавший на скамейке телефон и ушла. Впоследствии она попросила Е. продать телефон, кому был продан телефон ей неизвестно, деньги от продажи телефона были потрачены на спиртное л.д. 5). В судебном заседании Пахомова содержание сделанной ею на предварительном следствии явки с повинной подтвердила, дополнив, что телефон решила похитить, так как хотела позвонить своему сожителю – Л.. Схватив телефон, она стала убегать от Д., которая кричала ей вслед, чтобы она вернула телефон. Согласно оглашённым судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии потерпевшего С.., 2 июля 2011 г. он передал в пользование своей родной сестре мобильный телефон, а 3 июля 2011 г. около 22 час. сестра пришла к нему домой и сообщила, что мобильный телефон у неё открыто похитила женщина по имени «Л.» л.д. 14-15, 19-20). Как усматривается из оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.., 3 июля 2011 г. около 19 час. 20 мин. она возвращалась от своей сестры и присела на скамейку у подъезда (...), положив рядом с собой, на скамейке мобильный телефон, принадлежащий С. В это время к ней подошла женщина по имени «Елена», которую она узнала. Они сидели на скамейке и разговаривали около 15 минут, после чего, «Е.», ничего не говоря, встала, взяла со скамейки мобильный телефон и пошла в сторону дома №32. Она кричала «Е.» вслед, чтобы та вернулась и отдала телефон, однако, «Е.» не вернулась. Побежать за «Е.» она не смогла, так как является инвалидом и плохо передвигается л.д. 32-33). Вина Пахомовой также подтверждается: исследованными судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей В., К., Е.,В.Р., Я. и К.О. л.д. 21-22, 34-39, 44-47); протоколом осмотра места происшествия л.д. 6-7); протоколом выемки похищенного мобильного телефона л.д. 24-25); протоколом осмотра предметов л.д. 26-29), и другими доказательствами. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом дана им правильная оценка. Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Пахомовой по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вопреки доводам кассационных представления и жалобы вопрос о назначении наказания Пахомовой разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, которая судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оснований не доверять сведениям из отдела образования Суоярвского района о неоднократном рассмотрении поведении Пахомовой на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также сведениям из Суоярвской ЦРБ о нахождении осуждённой под диспансерным наблюдением л.д. 105, 109) и бытовой характеристики Пахомовой л.д. 113), не имеется. Назначенное Пахомовой наказание излишне суровым не является и снижению не подлежит. Характер преступных действий, образ жизни осуждённой до их совершения исключают признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных Пахомовой в кассационной жалобе, дающими основания для назначения осуждённой более мягкого наказания и применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Состояние здоровья Пахомовой обоснованно не было учтено судом при назначении ей наказания, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осуждённой хронических заболеваний, в том числе и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Достаточных данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пахомовой, в уголовном деле нет. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Что касается протокола судебного заседания, то он, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям, изложенным в ч. 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечил сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, однако, замечаний на него в установленный законом срок осуждённой принесено не было. Вопреки доводам осуждённой в жалобе, свидетель Л. судом первой инстанции не допрашивался, а показания, данные Л. и Пахомовой в ходе предварительного следствия, не оглашались. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2011 года в отношении Пахомовой Е.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Болгова О.В. и кассационную жалобу осуждённой Пахомовой Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи О.А. Гудков Ф.П. Захаров