ххх №22-2571/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Герасиной Н.П. и Захарова Ф.П., при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сергиякова А.Н. и адвоката Сорока И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года, которым Сергияков А.Н., (...), судимый: - 1 июня 2009 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия с учётом постановления этого же суда от 10 июня 2010 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца, постановлением Петрозаводского городского суда от 26 августа 2011 г. условное осуждение отменено для исполнения назначенного наказания; - 8 ноября 2010 г. мировым судьёй судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 июня 2009 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 сентября 2011 г., в срок отбытия наказания зачтено время задержания Сергиякова А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 апреля по 1 мая 2011 г.. Мера пресечения Сергиякову А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взыскано с Сергиякова А.Н. в пользу К. в возмещение материального ущерба 4 000 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу. Кассационное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сорока И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Сергияков А.Н. признан виновным в совершении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения у К. имущества на общую сумму 19 120 рублей. Преступление совершено в ночное время (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сергияков виновным в совершении преступления признал себя частично. В кассационной жалобе осуждённый Сергияков А.Н. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетеля С., который, несмотря на заявленное им ходатайство о допросе данного свидетеля, не был допрошен в судебном заседании. Считает, что у него не было умысла на хищение у потерпевшего цепочки, которая согласно показаниям последнего была порвана во время обоюдной драки. Объясняет свои действия, связанные с завладением телефоном и цепочкой потерпевшего после обоюдной драки, желанием сохранить эти предметы, а затем вернуть их потерпевшему. Не согласен с непризнанием судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у него наград Правительства и Министерства обороны России за участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, а также с тем, что при назначении наказания суд не учёл его положительную характеристику и неоднократное участие во всероссийских и республиканских спортивных мероприятиях. Обращает внимание на фактическое нахождение под стражей с 12 мая по 1 июня 2009 г., с 23 мая по 22 июля 2011 г. и с 26 августа 2011 г. по настоящее время. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе адвокат Сорока И.А. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, Сергияков не имел умысла на открытое хищение имущества К. и применил насилие в отношении потерпевшего из-за провоцирующего и вызывающего поведения последнего, выразившегося в оскорблениях Сергиякова. Считает, что действия Сергиякова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Виновность осуждённого Сергиякова в совершении преступления установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре. Как следует из оглашённых судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии Сергиякова, когда потерпевший от его удара упал на асфальт, он одной рукой удерживал потерпевшего, а второй, желая похитить имущество, стал обыскивать карманы брюк, забрав телефон и цепочку, которую отдал таксисту в качестве оплаты (т. 1,л.д. 86-97, 126-131). В сделанной явке с повинной Сергияков сообщил, что 27 апреля 2011 г., в ночное время, (...) в ходе распития спиртных напитков он увидел на шее у К. цепочку, которую решил отобрать, и нанёс потерпевшему «пару» ударов в область головы, от которых тот упал. После этого он достал из кармана брюк потерпевшего телефон и снял цепочку, которую продал таксисту за 200 рублей, деньги потратил на свои нужды (т. 1,л.д. 77-78). Вина Сергиякова подтверждается: показаниями в судебном заседании потерпевшего К. о том, что 27 апреля 2011 г. около 3 часов, когда после употребления пива на остановочном комплексе он, Сергияков и незнакомый молодой человек пошли гулять, Сергияков ударил его кулаком в лицо, повалив на землю и нанёс ещё два удара в лицо, разбив ему нос и губы, а затем, удерживая его за руки, стал обыскивать его и из левого кармана забрал сотовый телефон, а также цепочку, которая была у него на шее; заявлением К. о причинении ему 27 апреля 2011 г. телесных повреждений и похищении имущества; протоколами осмотра места происшествия, выемки у Семенова С.Ю. похищенного у потерпевшего сотового телефона, осмотра предметов; заключением эксперта об установленных у потерпевшего К. телесных повреждениях, и другими доказательствами. Доводы стороны защиты об отсутствии у Сергиякова умысла на открытое хищение имущества К. и о применении насилия в отношении потерпевшего вследствие возникших между ними личных неприязненных отношений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они судом первой инстанции должным образом были проверены и обоснованно отвергнуты. При этом суд сделал правильный вывод, что Сергияков, имея умысел на совершение открытого хищения имущества у К., применил к потерпевшему насилие и открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Судом первой инстанции принимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля С., на показания которого Сергияков ссылается в кассационной жалобе, и установлению местонахождения данного свидетеля, однако, принятыми мерами обеспечить участие в судебном следствии свидетеля С. не представилось возможным вследствие неустановления местонахождения С.. Кроме того, в связи с возражениями Сергиякова судом показания свидетеля С. на предварительном следствии в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ не были оглашены. Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Сергиякова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб вопрос о назначении наказания Сергиякову разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учётом всех влияющих на ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, частичного признания вины и частичного возмещения ущерба, данных о личности осуждённого, который судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом суд учёл наличие у осуждённого правительственной награды, а также то, что Сергияков не состоял на учётах в специализированных медицинских учреждениях. Назначенное Сергиякову наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Непризнание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия у осуждённого правительственных наград за участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, его положительной характеристики и неоднократного участия во всероссийских и республиканских спортивных мероприятиях, на что Сергияковым обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания. Что же касается мнения потерпевшего относительно вида и размера наказания, то оно не является определяющим и обязательным для суда первой инстанции при назначении наказания. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Сергиякову в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Доводы осуждённого о необходимости зачёта в срок наказания времени содержания его под стражей с 12 мая по 1 июня 2009 г., с 23 мая по 22 июля 2011 г. и с 26 августа 2011 г. являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку по данному уголовному делу Сергияков под стражей не содержался, а время его задержания в порядке ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 июня 2009 г.. Кроме того, время содержания Сергиякова под стражей с 12 мая по 1 июня 2009 г. и с 23 мая по 22 июля 2011 г. было зачтено судом 26 августа 2011 г. при отмене осуждённому условного осуждения по приговору от 1 июня 2009 г. в срок наказания, подлежащего исполнению, и к моменту вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору от 1 июня 2009 г. составила 2 года 9 месяцев 7 суток, из которых судом первой инстанции к наказанию, назначенному Сергиякову за новое преступление, было присоединено 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года в отношении Сергиякова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Сергиякова А.Н. и адвоката Сорока И.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Н.П. Герасина Ф.П. Захаров